5. Conclusiones

os ciclos económicos del capitalismo se desarrollan a través de las crisis periódicas que se producen en el seno del sistema económico. A los ciclos de expansión del crédito les suceden los de contracción, fase esta última en la que la falta de financiación para la economía real provoca la devaluación de los activos y la quiebra de empresas que son absorbidas por corporaciones financieras globales.

El efecto multiplicador del dinero bancario da lugar a un exceso de dinero que persigue una gran rentabilidad y la encuentra en la especulación con activos financieros. A esto hay que añadir las expectativas de subida de precios constante a la que están ligados, lógica inherente a la especulación y que rige el funcionamiento del mercado financiero. Este contexto ha hecho posible la actual crisis en la medida en que las hipotecas subprime fueron titularizadas para su posterior venta a infinitud de inversores sin advertir del riesgo que suponían esos activos financieros. La elevada interconexión e interdependencia en el sistema financiero ha provocado el pánico y la retirada masiva de los fondos, lo que a su vez se ha reflejado en una contracción del crédito para la economía real.

Las denominadas hipotecas basura han sido el catalizador, el detonante, de la crisis, ya que la estructura del sistema financiero ha creado por sí misma el contexto de interdependencia y especulación favorable para crear pánico en los mercados y provocar una crisis así. La cadena infinita de inversores implicados en la compra de activos financieros que se creían buenos pero que, finalmente, resultaron ser un fraude ha ocasionado importantes y considerables pérdidas que han devaluado infinidad de empresas y en otros muchos casos ocasionado su quiebra, como de hecho ocurrió con importantes firmas financieras. Además de esto, la existencia de una cantidad enorme de dinero sobrante, dinero bancario, ha sido un elemento crucial que ha fomentado las inversiones especulativas en perjuicio de las productivas.

La crisis ha dado lugar a una desinversión ante la falta de financiación, por lo que la economía productiva se ha visto seriamente afectada ante una situación en la que las empresas no consiguen créditos, y de forma similar las personas físicas tampoco los obtienen para su consumo. Las consecuencias sociales son el incremento del desempleo y una bajada de los salarios, a lo que hay que sumar la creciente deuda que están acumulando los Estados ante un aumento de la demanda de prestaciones sociales.

La crisis financiera ha actuado como mecanismo para provocar la quiebra de empresas y devaluar los activos, lo que inevitablemente en la lógica darvinista del mercado ha significado la absorción de dichas entidades por gigantes financieros y corporaciones globales. Por decirlo de otra manera, la actual crisis ha servido para contraer el crédito y favorecer la formación de grandes monopolios en el sector financiero cuyas ramificaciones se extienden por toda la economía real productiva.

Se puede destacar igualmente que esta crisis no ha sido fortuita, sino que más bien ha existido una estrategia de mercado con la que se ha perseguido la quiebra y devaluación de multitud de empresas para su posterior compra a precio de saldo. Las hipotecas basura han respondido a esta estrategia, pues las autoridades sabían lo que ocurría y estaban al tanto de todo pero no hicieron nada al respecto. Permitieron y promovieron los procesos de titulización aún a sabiendas del riesgo creciente que conllevaban.

Asimismo se puede apreciar que la expansión del crédito ha sobreendeudado al sector privado, por lo que la contracción del crédito no sólo sirve para quebrar empresas, sino sobre todo para pasar a endeudar al Estado ya que en una situación así se ve obligado a incrementar el gasto público mediante más y mayores servicios sociales para hacer frente al desempleo, la falta de inversión, etc. También hay que tener en cuenta a las empresas y bancos que cuentan con aval del Estado y que han quebrado o sufrido graves pérdidas durante la crisis, lo que ha exigido del propio Estado el desembolso de importantes sumas de dinero que han agravado la deuda pública. Juntamente con esto el Estado, al no ser soberano en lo que se refiere a materia monetaria, se ve obligado a pedir créditos que se le concederán a un tipo de interés más elevado y es, a su vez, un cliente mucho más seguro que cualquier empresa o persona física.[34]

En lo que se refiere a las pérdidas que han sufrido importantes bancos y las campañas de financiación desde los bancos centrales, cabría decir que dichas inyecciones además de fomentar la dinámica especulativa que ha conducido a la crisis actual, corren a cuenta del Estado, por lo que finalmente son los ciudadanos quienes pagarán con sus impuestos el daño económico que ha provocado una minoría plutocrática. Por otra parte, todo los créditos concedidos por los bancos centrales han sido justificados por la necesidad de dotar de liquidez al sector bancario de cara a financiar la economía productiva, pero los bancos están utilizando dichos recursos para tapar sus pérdidas y continuar con su juego especulativo.

El sentido de los mercados financieros debe ser el de “|…| canalizar los fondos a aquellas personas físicas o jurídicas que presenten oportunidades de inversión productiva. Si el sistema financiero no lleva a cabo esta función adecuadamente, la economía no funcionará bien |…|”.[35] Todo esto hace exigible y necesaria una teoría cualitativa de la moneda[36], aquella en la que la sociedad determine con una finalidad productiva el destino de los créditos emitidos para financiar la economía real y no las prácticas especulativas. Algo así implica recuperar la soberanía monetaria a la que el Estado renunció en su momento autorizando a los bancos a crear dinero bancario y concretamente permitiendo al banco central concebir y ejecutar de manera independiente la política monetaria, sin estar sometido a fiscalización pública alguna.

1. Introducción

Con el presente estudio se tratará de analizar la manipulación informativa llevada a cabo por los medios de comunicación occidentales durante las guerras de la antigua Yugoslavia, y de cómo esa manipulación ha tenido una instrumentalidad política para ofrecer una imagen favorable de los contendientes que se encontraban alineados con los intereses de Occidente, mientras que por el contrario se procedió a criminalizar a la otra parte, en este caso al pueblo serbio.

Como posible hipótesis se buscará en causas de orden espacial el origen de los intereses de las principales potencias implicadas en las guerras de Yugoslavia. De esta manera se intentará establecer una relación entre el espacio geográfico, los intereses de cada potencia y la instrumentalización de los medios de comunicación para justificar ante la opinión pública sus respectivas políticas exteriores.

El apoyo y la simpatía occidental hacia una determinada parte de los contendientes en las guerras yugoslavas responde a la manipulación y a la propaganda de los medios occidentales, los cuales proyectaron una imagen sesgada de los acontecimientos que estaban teniendo lugar en la región. Todo esto ha respondido a la estrategia política llevada a cabo por las potencias occidentales interesadas en el control de la zona y en la configuración de un mapa balcánico más acorde con sus intereses.

La estructura general del trabajo partirá de lo general y teórico, es decir, la justificación del método geopolítico para dilucidar las causas de orden espacial que se encuentran tras los intereses de las potencias, para llegar a lo particular y al caso práctico en el que validar todo el marco teórico previo.

Por tanto, en un primer lugar nos limitaremos a explicar la importancia del medio geográfico en la configuración de una determinada visión del mundo que condiciona y demarca las grandes líneas de la política exterior de las potencias. La geopolítica como instrumento de análisis y como marco teórico de referencia servirá, a su vez, para dotar de cierta coherencia a las estrategias que a lo largo de la historia han seguido las diferentes potencias en la región de los Balcanes occidentales.[1]

Posteriormente se realizará una breve exposición general de la historia de las relaciones internacionales en la región de los Balcanes occidentales, centrando la atención en la política que tradicionalmente han llevado los principales actores implicados en las crisis balcánicas de los 90. Todo esto servirá para contextualizar a nivel histórico y político las relaciones contradictorias que han operado sobre el terreno, y de cómo son la expresión de la lucha entre potencias con intereses geográficamente condicionados.

Finalmente nos ocuparemos de explicar cómo las diferentes potencias han utilizado los medios de comunicación internacionales para manipular a la opinión pública, y con ello crear una imagen favorable para determinados actores balcánicos aliados de los intereses occidentales. Se pondrá de manifiesto la instrumentalidad política de estos medios, lo que en gran medida ha servido a las grandes potencias para justificar sus respectivas políticas exteriores en la región. Todo esto ha ido en perjuicio del pueblo serbio, al cual se le ha criminalizado internacionalmente presentándolo como el único y principal culpable de las guerras que tuvieron lugar en la región, todo ello con el propósito de encubrir las causas y las auténticas implicaciones de las potencias occidentales en el origen de las últimas guerras balcánicas.

2. La geopolítica como instrumento de análisis de las Relaciones Internacionales

La primera dificultad que se nos presenta es la de ofrecer una definición clara y concisa de la geopolítica que permita la aplicación de sus aportaciones teóricas al estudio y análisis de las Relaciones Internacionales. En la medida en que este no es el objeto de estudio de la presente investigación procuraremos ser lo más prácticos posibles y nos conformaremos con la siguiente definición, ofrecida por Pierre M. Gallois, que por su amplitud es la que mejor sintetiza la naturaleza de esta disciplina: “|…| la geopolítica es el estudio de las relaciones que existen entre la conducción de una política de poder en el plano internacional y el cuadro geográfico en el que se ejerce”.[2]

La búsqueda para establecer la parte activa que ocupa la geografía en la determinación de los acontecimientos políticos e históricos mundiales ha caracterizado a la geopolítica, al mismo tiempo que ha servido para inspirar la estrategia política de las potencias aplicada al dominio del espacio continental y oceánico. De esta manera el espacio adquiere un carácter diferente, pues, además de constituir el soporte y el escenario de las acciones humanas, también condiciona la proyección exterior de los pueblos.^[3] El espacio geográfico (por sus recursos, configuración, extensión y situación) impone un marco más o menos restringido a la política internacional de los Estados, la cual no deja de ser la expresión de una determinada visión del mundo impuesta, en mayor o menor medida, por la geografía.

La geopolítica se revela, entonces, como un método de estudio y análisis de la historia que sugiere un modelo de generalización cualitativamente diferente al de las demás disciplinas. La explicación que ofrece acerca de una realidad tan compleja, llena de correlaciones, confrontaciones, interdependencias y diversas contradicciones, da lugar a un marco teórico caracterizado por cierto grado de simplificación al ser la dimensión espacial el eje central en torno al que giran todos sus análisis. En cualquier caso la geopolítica reúne un amplio conjunto de saberes, pues combina un máximo de factores y elementos de toda índole para realizar sus análisis de la realidad mundial, además de tratar aspectos de gran importancia como pudieran ser, entre otros, las condiciones de habitabilidad de la tierra, la definición de las fronteras y la disponibilidad de recursos, cuestiones todas estas que influyen de manera decisiva sobre los Estados.^[4]

Si bien podemos decir que la geopolítica incluye en sus análisis factores de diverso tipo, sus conclusiones son siempre de carácter político. En última instancia son las relaciones de poder entre Estados, condicionadas por el medio geográfico, las que nutren las conclusiones que emite la geopolítica. Estas mismas conclusiones informan a sus máximos beneficiarios: estadistas y gobernantes. La geopolítica sirve como guía para formular estrategias, orientar políticas y organizar la defensa y seguridad del Estado. Cualquier intento de estudiar las relaciones internacionales o la política exterior de los Estados será del todo incompleto si no incluye los análisis y las conclusiones de la geopolítica.

Pero la geopolítica también se ocupa de esclarecer a partir de sus aportaciones teóricas el trasfondo geográfico de cada civilización. La lógica geopolítica gravita en torno a la contradicción primordial entre los elementos Tierra y Mar, cada uno de ellos presenta rasgos particulares que dan lugar al desarrollo de formas de existencia histórica antagónicas. En cierto sentido la geopolítica ofrece causas de orden espacial al nacimiento y desarrollo de tipos de civilización y polos de poder, lo que de alguna manera remite a la vieja dicotomía Oriente-Occidente hoy un tanto en desuso.

La línea argumental que a continuación se va a exponer, y para la que se seguirá el criterio establecido por la lógica geopolítica, pretende explicar la significación geográfica de los Balcanes occidentales y su relevancia estratégica tanto en un plano meramente político, de relaciones de poder, como a un nivel civilizacional en la medida en que representa el punto de fricción y de encuentro (también de desencuentro) entre la civilización bizantina-ortodoxa y el universo católico-romano.

Como ya dijera en su momento Carl Schmitt: “el hombre es un ser terrestre, un ente terrícola”.[5] La naturaleza del Mar impide que se constituya en soporte para el desarrollo de la vida social y, por tanto, para el establecimiento de sistemas de valores jurídicos, éticos y sagrados. “La estrecha franja donde los dos elementos parecen separarse es la menos discutible de las fronteras: a un lado, la sociedad humana, al otro, lo desorganizado, lo inasimilable”.[6] Al Mar va asociada la homogeneidad de un elemento que parece al mismo tiempo móvil e inmóvil.

En lo que respecta a la caracterización de las sociedades marítimas Henri Pirenne señala que se trata de un tipo de sociedad

“|…| orientada hacia el intercambio económico, y por lo tanto, necesariamente influida por los pueblos respecto a los cuales mantiene relaciones constantes. El contacto de las ideas y las obligaciones que impone el comercio conducen, a pesar de los conflictos creados por la competencia, al liberalismo y |…| al cosmopolitismo. |…| Y la iniciativa que suscitan los negocios favorece el individualismo, tanto en el plano social como en el intelectual”.[7]

La Tierra, por el contrario, encarna la constancia y la estabilidad, por lo que sus confines pueden ser definidos con rigor. Sobre la Tierra se pueden establecer fronteras, demarcaciones, y con ello organizar el espacio, humanizarlo, pues ofrece sólidos fundamentos para establecer sistemas de valores sagrados, jurídicos y éticos sobre los que fundar toda forma de vida en sociedad.

La sociedad continental es, entonces, un tipo de

“sociedad constituida por un grupo social cerrado, que vive reflejado sobre sí mismo en una estrecha solidaridad política y religiosa, exclusivamente nacional; en ella el individuo se subordina por completo al grupo |…| Su riqueza esencial es la tierra; la única manera de aumentarla, la conquista”.[8]

De este modo Tierra y Mar dieron origen a sus propios polos de poder con la consolidación de universos civilizacionales opuestos en Oriente y Occidente a partir de la división del Imperio romano, realizada en términos geopolíticos por el emperador Teodosio en el año 395 d. C., y consumada a nivel espiritual y civilizacional en el año 1054 con el cisma de la Iglesia y su división en católica-romana y bizantino-ortodoxa.

En este contexto los Balcanes occidentales quedaron divididos por los ámbitos de influencia de Oriente y de Occidente convirtiéndose en el campo de batalla de ambos polos de poder. “Esto convierte a la región en un lugar de tensiones continuas, donde las potencias occidentales y orientales trazan sus esferas de hegemonía e influyen decisivamente en el desarrollo político, histórico, económico y cultural de los pueblos balcánicos”.[9]

Si los romanos civilizaron a los germanos, de entre los que los anglosajones pasaron a ser el núcleo central del modelo de civilización marítima y occidental, los griegos bizantinos civilizaron a los eslavos de los que los rusos constituirían el núcleo del modelo de civilización continental.[10]

Estas diferencias han sido fundamentales ya que el Mar, a través de los anglosajones, conformó su modelo civilizacional en el occidente europeo, y concretamente en torno a las islas británicas, logrando posteriormente alcanzar una dimensión atlántica. La Tierra, a través de los eslavos y más particularmente a través de los rusos, estableció su modelo de civilización continental sobre la estepa para más tarde, por medio de la conquista y de la ampliación de los territorios limítrofes, alcanzar una dimensión euroasiática.

Tradiciones religiosas-espirituales diferentes implicaron trayectorias históricas, políticas y sociales distintas. A los rasgos propios de cada tipo de sociedad, ya sea continental o marítima, antes señalados hay que incluir la naturaleza del poder en cada caso. Mientras que en Occidente se produjo una secularización del Estado y la sociedad y con ello una separación entre la Iglesia y el Estado, en Oriente nos encontramos con la “sinfonía de los poderes” en la que “|…| el poder temporal (el «Basileus», el «César» o «Zar») y el poder espiritual (el Patriarca) coexisten en una relación rigurosamente definida |…|”.[11] Por decirlo de otro modo, “el catolicismo rompía así con la providencial armonía entre el dominio temporal y el dominio espiritual y, según la doctrina ortodoxa, cayó así en la herejía”.[12] “El Oriente tiende en dirección opuesta; desea mutar el Estado en Iglesia. El cesaropapismo es sólo una etapa en el camino a través del cual lo profano debe ser santificado”.[13]

Todo esto refleja mentalidades totalmente diferentes, opuestas si se quiere, que son el fundamento de los posteriores conflictos balcánicos en los que la religión desempeñó un papel fundamental[14], pero tras el cual existe todo un trasfondo histórico, espiritual, civilizacional y hasta geopolítico. Estas diferencias serán utilizadas posteriormente por Occidente en su propio provecho durante las guerras yugoslavas, donde los Balcanes serán una vez más el punto de fricción entre universos contrapuestos. La región balcánica es donde las potencias de Oriente y Occidente dirimirán sus respectivas diferencias.[15]

Juntamente con esto se encuentran unas implicaciones estratégicas cruciales ya explicadas por Mackinder: “Quien gobierne Europa Central dominará el heartland; quien gobierne el heartland dominará la isla mundial; quien gobierne la isla mundial dominará el mundo”.[16] Sin lugar a dudas esto pesó mucho en las principales nociones geopolíticas de Alemania para la elaboración de su política exterior, y más concretamente para la construcción de su Mitteleuropa. Todo esto servirá a continuación para comprender el sentido de las alianzas que operaron históricamente en esta región balcánica, y de cómo los intereses de Occidente siguen todavía muy presentes en una zona a medio camino entre Asia y Europa.

3. Apuntes históricos sobre los Balcanes

El año 1389 marca la derrota serbia frente al imperialismo turco y con ello se sella el destino de los Balcanes marcado desde entonces por la ocupación y dominación extranjera. La hegemonía turca en los Balcanes comenzó a declinar en el s. XVII cuando ya era patente su debilidad, circunstancia que aprovechó Austria para aumentar sus territorios en la zona. La región quedó dividida entre ambos imperios hasta mediados del s. XIX.

Hasta el s. XVII el dominio otomano llegaba hasta Eslavonia y Croacia oriental, mientras la costa de Dalmacia pertenecía a Venecia. Para finales de este mismo siglo XVII los turcos fueron expulsados de Croacia y establecieron Bosnia como principal feudo en la región. A este respecto señalar que en 1718 se firmó el tratado de paz en Požarevac con el que el Imperio otomano perdió la mayor parte de sus posesiones en los Balcanes occidentales.

Pero ya desde el año 925, en el que el príncipe croata Tomislao se vinculó a la Iglesia de Occidente con el propósito de obtener el apoyo del Papa para ser reconocido como rey, se produjo la promoción de la presencia de la Iglesia romana hasta el punto de imponer el catolicismo junto al idioma y alfabeto latinos. Tanto Croacia como Eslovenia quedaron insertas en la esfera de hegemonía occidental a través de Austria, Hungría, Venecia y Alemania. De esta manera una parte de los eslavos meridionales quedaron supeditados a Occidente.

Los 500 años de ocupación otomana marcarán la diferencia entre aquellos eslavos que histórica y políticamente estuvieron integrados en la esfera oriental de los que permanecieron en la occidental. En este contexto y con la progresiva descomposición del imperio otomano, Austria-Hungría fue ocupando el vacío de poder dejado por los otomanos al mismo tiempo que entraron en escena nuevos competidores que cuestionaron el reparto territorial: por un lado el renacimiento nacional serbio y la creciente presencia e influencia de Rusia en su búsqueda de una salida al Mediterráneo.

No hay que perder de vista el hecho de que en muchas ocasiones los Balcanes sirvieron como moneda de cambio en las negociaciones de las potencias. En este sentido Austria-Hungría tuvo que enfrentarse al renacimiento de los nacionalismos, sobre todo el serbio, a la progresiva y paulatina retirada de los otomanos, y al creciente interés ruso por aprovechar la situación de cara a sus particulares intereses. Dicho esto, cabe añadir que las diferencias que a nivel civilizacional, histórico y religioso existían entre los diferentes pueblos de la región sirvieron como detonante de las diferentes crisis que se produjeron, y por tanto fueron instrumentalizadas por los diferentes polos de poder en Oriente y Occidente.

Pero es en 1878 cuando gracias a la guerra ruso-turca Serbia y Bulgaria alcanzaron su independencia. El origen de esta guerra que hizo posible el reconocimiento oficial de Serbia como Estado independiente se encuentra en la dura represión sufrida por los eslavos a manos de los turcos en 1875. Así pues, Rusia, motivada en parte por el sentimiento de solidaridad eslavo y por el deseo de controlar los estrechos del Bósforo y de los Dardanelos[17], emprendió una guerra que tuvo como consecuencia un triunfo inmediato de las pretensiones rusas sobre el imperio otomano que se plasmaron en la paz de San Stéfano. Debido a todo lo anterior la intervención británica no se hizo esperar para frenar la creciente influencia rusa, lo que dio lugar a la celebración del famoso Congreso de Berlín en 1878 presidido por Bismarck.

Los acuerdos finales del Congreso de Berlín consolidaron las rivalidades entre Rusia y Austria-Hungría en la región de los Balcanes. Esta última salió sumamente beneficiada al recibir el encargo de ocupar y administrar Bosnia-Herzegovina y al mismo tiempo ocupar el distrito recién creado de Novi Pazar situado entre Serbia y Montenegro. Como se ve, en la medida en que el imperio otomano perdía peso como actor en los Balcanes en su lugar, en representación de Oriente y, sobre todo, de la civilización ortodoxa, fue Rusia la que adquirió un mayor peso respondiendo a motivaciones geopolíticas y religiosas-culturales.

Tras la retirada otomana los Balcanes continuaron siendo el punto de fricción y desencuentro entre dos universos opuestos, por un lado Oriente y por otro Occidente. Rusia, como máximo exponente de Oriente promovió el nacionalismo y la formación de un Estado común para los eslavos meridionales, lo que iba en claro perjuicio de los intereses de Austria-Hungría en la zona, que veía los nacionalismos como una amenaza a su hegemonía y un instrumento de Rusia para llegar al Mediterráneo.

Es importante señalar que, al mismo tiempo que se producían estas rivalidades internacionales, en el seno de Serbia existía una clara competencia entre las dos líneas dinásticas, por un lado los Obrenovic y por otro los Karagjorgjevic. Rusia había despertado grandes simpatías para el nacionalismo serbio, pues gracias a su guerra con los otomanos Serbia consiguió su reconocimiento como Estado independiente. Sin embargo, la casa de los Obrenovic tendió a buscar alianzas con Austria-Hungría, lo que no fue del agrado de la población ni del ejército ya que subordinaba la política serbia a la de los Habsburgo. Esta situación concluyó con un golpe de Estado en 1903 que restituyó a los Karagjorgjevic en la jefatura de Estado, favorables a buscar una alianza con Rusia para disminuir la influencia austrohúngara y otomana. Desde entonces se impulsó un movimiento nacionalista yugoslavo con el objetivo de unir a todos los eslavos meridionales en torno a la corona serbia, lo que produjo la consecuente enemistad de Austria-Hungría que encontró en la muerte del archiduque Francisco Fernando la excusa perfecta para invadir el país.

Para las potencias occidentales nunca fue aceptable la posibilidad de que existiera un Estado serbio que abarcara la mayor parte de los Balcanes. Ello podía significar la presencia de un vasallo de Rusia y ponía en peligro los intereses de Alemania y Austria-Hungría. Hay que destacar que ya en 1903 Alemania había obtenido la concesión de Turquía para la construcción de un ferrocarril de Berlín a Bagdad, unido a los derechos de explotación de las zonas petrolíferas a 30 kms a uno y otro lado del trazado, por lo que era Serbia el principal obstáculo para las aspiraciones hegemónicas de Alemania en Europa.[18]

Es ampliamente conocida la aspiración alemana de conseguir el status de potencia mediante su hegemonía en el centro del continente europeo. Mitteleuropa ha sido la parte de Europa situada entre Oriente y Occidente codiciada por Alemania y en la que  ha situado históricamente el centro de gravedad de sus intereses. Esta circunstancia ha desarrollado una tendencia hacia la consecución de la hegemonía del país germano en el corazón del continente que, como veremos más adelante, no ha desaparecido todavía sino que sigue presente en su política exterior y se corresponde con su órbita de intereses especiales geopolíticos. Esta concepción alemana de Europa considera que “dominar los Balcanes es un medio para dominar Europa”.[19]

[20]

La estrategia alemana en los Balcanes ha tendido a fomentar la germanización y a reforzar el catolicismo como herramienta religiosa y cultural de movilización etnonacional que, tanto en la Segunda Guerra Mundial como en las guerras de la extinta Yugoslavia, han tenido un carácter muy funcional para los intereses de Alemania de cara a hacer valer su influencia y hegemonía frente al mundo ortodoxo.

La creación de Estados alineados con los intereses alemanes para impedir una hegemonía serbia en los Balcanes que, a su vez, pudiera significar una presencia rusa en la región, ha sido parte de la estrategia alemana. Un claro ejemplo fue la creación del primer Estado croata en 1941, unido a las relaciones de dependencia económica creadas durante los años 30 a la primera Yugoslavia.[21]

Durante la guerra fría Yugoslavia mantuvo una posición política ambigua y difusa que se debió en gran medida a su posición geopolítica a medio camino entre el Este y el Oeste, por lo que la nueva estructura de poder mundial surgida tras la guerra la condicionó en materia internacional, y propició su no alineamiento con ninguno de los bloques.

Todo esto servirá para confirmar la significación geopolítica de los Balcanes sintetizada por San Sava, según el cual “Oriente pensaba que éramos Occidente y Occidente que éramos Oriente… Pero nosotros estamos predestinados para ser el Oriente en Occidente y Occidente en Oriente…”.[22]

4. La criminalización del pueblo serbio por los mass-media occidentales

A continuación vamos a explicar los intereses geopolíticos y económicos en juego que propiciaron las guerras en Yugoslavia, así como el grado de involucración de las diferentes potencias. Una vez expuestos los intereses que había tras las guerras se procederá a abordar cómo se llevó a cabo la manipulación que a nivel mediático criminalizó al pueblo serbio con el objetivo de ofrecer una imagen más favorable de aquellos contendientes alineados a los intereses occidentales, y al mismo tiempo para justificar la intervención extranjera sobre la región.

4.1 Los intereses de las potencias en las guerras balcánicas

El propio Pajovic subrayó las variables geopolíticas exógenas en las raíces últimas del conflicto de los Balcanes.[23] En lo que a esto respecta es interesante destacar que históricamente la mayor parte de las guerras en la región tuvieron un origen externo, es decir, fueron el resultado de los conflictos entre alianzas extranjeras y los juegos de equilibrios de las grandes potencias. Asimismo, y juntamente con esto, se encuentra el valor estratégico y militar de los Balcanes como medio para el control de las comunicaciones entre Europa y Próximo Oriente.[24] También es importante tener en cuenta que los propios Balcanes han sido considerados el puente directo de Europa a Asia, lo que ha servido a las potencias para su proyección a Oriente Próximo.

Debido a la creciente ruptura económica interna entre las diferentes repúblicas y a la fragmentación del mercado, se produjo una tendencia general por la que cada república contaba con su propio comercio exterior al margen de la federación, hasta el punto de que estos intercambios sobrepasaron los que existían entre las repúblicas. Dato interesante es el hecho de que los eslovenos crearon en 1978 la Comunidad Alpes-Adria con Austria, la RFA, Hungría e Italia.[25] Unido a esto también se dio un derecho de fiscalización sobre las divisas, por lo que cada república hacía acopio de estas por su propia cuenta.[26]

Pero lo que indudablemente pesaba sobre Yugoslavia era la deuda exterior de 21.000 millones de dólares, por lo que para evitar una bancarrota el Estado federal debió aceptar las condiciones del FMI y potenciar las exportaciones en detrimento del abastecimiento local.[27]

Las implicaciones de Alemania en este conflicto resultan bastante evidentes si tenemos en cuenta la penetración económica de la CEE en el mercado yugoslavo con un 37% de las importaciones y un 38% de las exportaciones, de las que la mitad correspondían a Alemania, frente a los EE.UU. que se situaba en un 5% en las importaciones y un 7% en las exportaciones. Además de esto la industria yugoslava dependía en un 50% de la maquinaria alemana. En Eslovenia, por ejemplo, existían a principios de los 90 más de 150 sociedades alemanas que controlaban el 70% del comercio. Resulta bastante evidente que existían importantes intereses económicos alemanes comprometidos en la región, lo que, en definitiva, respondía a un claro plan para asegurarse primero el control económico, luego el político y por último el militar. Se entiende que el rápido reconocimiento de la independencia de las repúblicas de Eslovenia y Croacia respondía a la estrategia de afianzar su dependencia económica, pues económicamente se debilitaron al perder las fuentes de materias primas baratas procedentes de otras repúblicas yugoslavas.[28]

También hay que tener muy presente que las repúblicas que mayor aportación al PIB de la federación hacían en 1989 eran Eslovenia, con un 21%, y Croacia, con un 25%.[29] Esto era, a su vez, el reflejo de las desigualdades económicas que se daban en el interior de Yugoslavia, y que dada la dependencia de estas repúblicas con respecto a las inversiones extranjeras se hace comprensible que Alemania estuviera muy interesada en su independencia. A este respecto es interesante destacar cómo históricamente los centros económicos han querido erigirse en un momento dado también en centros políticos, por lo que las aspiraciones nacionalistas en estas repúblicas guardaban relación con las desigualdades económicas, pues a nadie le gusta tener que compartir su dinero. La existencia de un Fondo de Solidaridad a nivel federal para impulsar el desarrollo de las regiones más deprimidas de Yugoslavia fue muy criticado al ser visto por las repúblicas más ricas como una forma de derroche.[30]

Asimismo, es interesante señalar el mapa geopolítico de los intereses alemanes para comprender el alcance de estos sobre el conjunto del continente.

[31]

Finalmente, hacer referencia a cómo Alemania estaba interesada en que se produjera una guerra en Yugoslavia. Acerca de esto son bastante clarificadoras las afirmaciones del general francés Gallois en 1991 en las que decía:

“Desde principios de este año; y sin duda antes, Alemania armaba a Croacia a través de Italia, Hungría y Checoslovaquia. Más de 1.000 vehículos transportaron armas ligeras y también misiles anticarro y antiaéreos, municiones y talleres de reparación, por lo que parece evidente, que al menos 6 meses antes de los combates ya se habían producido masivas entregas de armas”.[32]

Pero el periodista belga George Berghezan aporta más información al respecto en un estudio realizado sobre las violaciones al embargo de armas establecido sobre la antigua Yugoslavia:

“Se revela la eficaz utilización de armamento anticarro del tipo Armbrust contra los tanques del ejército yugoslavo. Se trata de un sistema fabricado hasta principios de los años 80 por la empresa Alemana Messerschmitt-Bolko Blohm (MBB) filial de Mercedes Benz”.[33]

Pero a esto hay que agregar la significación que tuvo para la estabilidad de Yugoslavia el reconocimiento inmediato por parte de Alemania de la independencia de estas repúblicas (en las navidades de 1991 se hizo efectivo ese reconocimiento, y el 13 de enero de 1992 el Vaticano hizo lo mismo). Por ejemplo, el secretario de asuntos exteriores norteamericano, Warren Christopher, señalaba en verano de 1993 que “los alemanes tienen una particular responsabilidad. Los problemas que actualmente tenemos allí empezaron con el reconocimiento de Croacia”.[34] Incluso el propio ministro francés de asuntos exteriores, Roland Dumas, afirmaba que “por sus presiones a favor de la independencia de Croacia y de Bosnia, las responsabilidades de Alemania y el Vaticano son aplastantes”.[35] Estas presiones forzaron a los demás países de la CEE a reconocer de manera precipitada a las repúblicas de la ex-Yugoslavia el 15 de enero de 1992.

Por otra parte también se ha llegado a sugerir la posibilidad de que las mismas repúblicas que proclamaron la independencia lo hicieron porque sabían que Alemania iba a proceder a reconocerlas de manera inmediata.[36]

A continuación vamos a analizar cómo se desarrolló la manipulación informativa por parte de los medios de comunicación occidentales con una clara intencionalidad política, la cual sirvió para crear una opinión pública internacional favorable a la intervención occidental en la antigua Yugoslavia.

4.2 La manipulación informativa de los medios de comunicación occidentales: la criminalización del pueblo serbio

En este apartado vamos a abordar en primer lugar la estrategia de comunicación en su proyección internacional que siguieron los países que se independizaron de la antigua Yugoslavia. Después de esto nos ocuparemos del tratamiento de la información y de los acontecimientos que tenían lugar sobre el terreno por los medios occidentales, lo que servirá para poner de manifiesto su clara tendenciosidad. Asimismo, también trataremos algunos casos relevantes de clara manipulación, y ello contribuirá a demostrar la intencionalidad política que existía con el objetivo de condicionar a la opinión pública internacional y ganar su simpatía para un determinado bando. Finalmente, se hará un análisis de la propaganda de guerra llevada al cine y cómo ha contribuido a producir una imagen negativa de los serbios.

4.2.1 Estrategias de comunicación e imagen de los gobiernos de Croacia, Bosnia-Herzegovina y Eslovenia

Tanto el gobierno de Croacia como el de Bosnia-Herzegovina contrataron los servicios de la firma de relaciones públicas Ruder & Finn Public Relations con sede en Washington. En el caso croata desde agosto de 1991 hasta junio de 1992 con el propósito de vender la imagen de una Croacia débil frente a los agresores serbios, que desempeñarían el papel de malos con la destrucción de ciudades históricas.[37]

Las afirmaciones del director de la oficina de relaciones públicas señalada, James M. Harff, son bastante reveladoras en cuanto a su actividad:

“…nuestro oficio consiste en diseminar la información, hacerla circular lo más rápido posible para que las tesis favorables a mis causas sean las primeras en ser expresadas… Desde el momento en que una información es buena para nosotros nos esforzamos por anclarla enseguida en la opinión pública… Es la primera información la que cuenta, los desmentidos no tienen ninguna eficacia… Nuestro trabajo no es verificar la información… es acelerar la circulación de informaciones que nos son favorables… No nos pagan para hacer moral”.[38]

Esta forma de manipulación contribuye a condicionar a la opinión pública y a crear un clima favorable para los intereses de un determinado bando, y en el caso de las guerras en la antigua Yugoslavia sirvió para criminalizar al pueblo serbio. Pero esto no es todo, Harff añadía: “Nuestra tarea es acelerar la circulación de las noticias que son favorables para nosotros y guiarlas hacia círculos cuidadosamente escogidos”.[39] Naturalmente los gobiernos, tanto el croata como el bosnio, utilizaron estas agencias para surtir a los medios occidentales de información tendenciosa y manipulada que les era favorables. Posteriormente los medios internacionales, generalmente sin verificar la información, se hicieron eco de estas versiones.

También es importante resaltar la ayuda externa que recibió el gobierno croata por parte de los Estados Unidos para implementar toda su estrategia de comunicación e imagen. El Congreso norteamericano, a través de la Fundación de los Derechos Humanos, hizo un importante desembolso para apoyar a Croacia en su campaña mediática. Así, según Edith Gamier en el periódico Le quotidien “50 millones de dólares fueron invertidos por el lobby croata para su «marketing» mediático antiserbio, sin contar los millones de dólares de los países árabes para promover la causa de los Musulmanes bosnios. Kuwait |…| ofrece graciosamente más de 20 millones de dólares |…|”.[40]

La línea general que se siguió desde el gobierno croata fue forzar la intervención militar del ejército federal para poder presentarse ante el mundo como víctimas de una guerra en la que los serbios eran identificados como comunistas, mientras que Croacia se presentaba como una democracia al estilo occidental. Como explica Marta González San Ruperto “en Croacia, a diferencia de Eslovenia, la estrategia de comunicación no completaba la militar sino que trataba de sustituirla”.^[41] Además de esto también se procedió a aprovechar la destrucción del patrimonio histórico para conseguir un fuerte impacto propagandístico sobre la opinión occidental, unido también al sufrimiento de la población civil.

El gobierno croata supo centralizar toda la información de la que iba proveyendo a la prensa internacional a través del Foreign Press Bureau que proporcionaba boletines diarios, de elaboración propia, o bien resúmenes de las noticias más destacadas de los medios croatas, tanto en croata como en inglés.

Tampoco hay que olvidar que con el triunfo del HDZ liderado por Tudjman se produjeron importantes recortes en la libertad de prensa en Croacia, sobre todo si tenemos en cuenta que la mayor parte de los medios quedaron en manos gubernamentales o sometidos a un fuerte control por parte del gobierno.[42]

En el caso de Bosnia la contratación de Ruder & Finn Public Relations el 23 de junio de 1992 dio lugar al conocido como Bosnia Crisis Communication Center que tenía por objetivo presionar para implicar a los EE.UU. en la crisis, lo cual consiguió con su estrategia de marketing en los medios de comunicación norteamericanos, pero también británicos y franceses. La imagen que vendieron las autoridades bosnias fue la de presentarse como los defensores de un país multicultural y multiétnico. El gobierno de Izetbegović supo llevar a cabo una propaganda de atrocidades a través de las violaciones y los campos de detención. Para los primeros meses del año de 1993 se consiguió decantar a la opinión pública internacional del lado bosnio musulmán.[43]

La estrategia bosnia estaba dirigida a ganarse a la opinión pública para lograr una intervención internacional. Con el claro propósito de manipular a los medios occidentales en su beneficio se crearon Bosnia Press, que informaba de todas las actividades del gobierno y la presidencia, y la Armija Press que era la agencia del ejército. Pero lo más llamativo y significativo es el hecho de que se potenciara el uso del término “campos de concentración” para denominar a los lugares donde se encontraban recluidos los prisioneros de guerra capturados por el ejército serbio. A nivel propagandístico sirvió para establecer una analogía con la que identificar a los serbios con el nazismo. La participación y apoyo de organizaciones sionistas como B’nai B’rith, Anti-Defamation League, American Jewish Committe y American Jewish Congress en la difusión de la propaganda bosnia fue significativa para granjearse el apoyo de la opinión pública como relata James Harff:

“La entrada en juego de organizaciones judías a favor de los bosnios fue un extraordinario golpe de efecto. En seguida pudimos hacer que la opinión pública asociara serbios y nazis. La situación era compleja y nadie comprendía lo que pasaba en Yugoslavia, pero de un plumazo nosotros conseguimos presentar el asunto de forma simple, con buenos y malos. Muy pronto la prensa cambió radicalmente su lenguaje, empleando términos de gran valor emotivo como purificación étnica, campos de concentración, etc… evocando la Alemania nazi, las cámaras de gas y Auschwitz. La carga emotiva era tan fuerte que nadie podía ponerse en contra sin ser acusado de revisionista”.[44]

A lo anterior se sumó la propaganda acerca del número de víctimas. Para aprovechar el tirón mediático de los “campos de concentración” el gobierno bosnio comenzó a exagerar el número de muertos. Así pues, se llegó a hablar de 200.000 muertos, cifra que rápidamente repercutió en la prensa occidental sin llevar a cabo ninguna verificación de la información ni de las fuentes. Hasta diciembre de 1992 únicamente había 17.466 víctimas confirmadas. Pero a esto también se sumaron las violaciones para crear un mayor victimismo y repercusión mediática, de manera que el gobierno bosnio llegó a hablar de 50.000 violaciones que partían de informes que contaban con claras deficiencias en su elaboración y cuyas conclusiones se llevaron a cabo a través de extrapolaciones de entrevistas realizadas a un reducido número de mujeres. Sin embargo, el informe de las Naciones Unidas hablaba de no más de 200 casos verificados.[45]

Es significativo lo comentado por Christine Cleiren: “Según múltiples indicios, la violencia sexual ha sido utilizada por las partes en conflicto como un elemento de su propaganda. La información contenida en los informes era de segunda o tercera mano y la mayoría era de carácter muy general”.[46]

El victimismo bosnio fue ampliamente explotado por las autoridades y ello le reportó amplias simpatías en el mundo entero. Al respecto, el General Morillon, comentó al periódico checo Lidove Novety: “…El régimen bosnio quiere seguir manteniendo Sarajevo como punto de convergencia de la benevolencia mundial e impide que la FORPRONU consiga un cese al fuego”.[47]

Por último, y en lo que se refiere al caso de Eslovenia señalar que desde el gobierno se intentó crear un clima que justificase el apoyo internacional a la nueva república, de manera que tal como comentó el periodista Alfonso Rojo “supieron capitalizar magistralmente que sólo hacía tres meses había concluido la guerra del Golfo”, lo que sirvió para que Milosevic pudiera ser comparado con Saddam Hussein.[48]

4.2.2 La manipulación de los medios de comunicación occidentales

Desde un principio la posición de la mayor parte de los medios de comunicación occidentales fue claramente anti-serbia. Esto se fue haciendo cada vez más patente en el tratamiento de la información, de la que generalmente no se verificaban las fuentes ni la autenticidad de los datos, y la imagen ofrecida de los serbios era premeditadamente negativa. Pero esta manipulación también se reflejó en la omisión y silenciamiento de aquellas noticias en las que los serbios eran víctimas de las limpiezas étnicas croatas o bosnias.

En el caso de Krajina, región poblada en su mayoría por serbios pero dentro del territorio de la república de Croacia, su población, cerca de 500.000, fueron expulsados por la fuerza o simplemente asesinados gracias a la rápida victoria militar croata. Pero la campaña militar croata apenas fue tratada en los medios occidentales, y cuando lo fue se presentó como una operación militar sin victimizar a la población serbia desplazada y sin calificar los acontecimientos como una limpieza étnica.[49]

Pero también fueron ignorados los acontecimientos que tuvieron lugar a lo largo de 1991 y el primer semestre de 1992 en Croacia, donde se destruyeron un centenar de iglesias ortodoxas, y se produjo la limpieza étnica de 150 aldeas en la Eslavonia occidental.[50]

A nivel general las posiciones estaban bastante bien definidas para los medios occidentales: los serbios eran los agresores, los bosnios las víctimas y de los croatas apenas se hablaba. Los medios de comunicación estadounidenses se inclinaron desde un principio del lado bosnio en todo el conflicto. Lo mismo ocurrió con los medios franceses, como Le Monde, Le Figaro y TF1 que apoyaron abiertamente a los bosnios y lanzó fuertes críticas contra los serbios desplegando una imagen bastante negativa de estos. Algunos intelectuales como Alain Finkielkraut o Bernard-Henri Lévy junto a André Glucksmann y Jean Baudrillard adoptaron una actitud crítica con los serbios y no dudaron en defender la independencia de las diferentes repúblicas por las cuales tomaron partido, además de convertir Sarajevo en símbolo de la resistencia a la barbarie y a la intolerancia serbia.

En Alemania los medios de comunicación y los políticos de los principales partidos mantuvieron una línea bastante clara en la defensa de las independencias de Eslovenia y Croacia. El discurso antiserbio se adueñó de todos los medios, y lo mismo cabe decir de Austria, donde se desplegó toda una campaña mediática antiserbia.

Un caso significativo de la manipulación lo representó la muerte de 22 civiles en la cola de una panadería en la calle Vase Miskina en Sarajevo a causa de una explosión. Aún pese existir bastantes dudas y controversia en torno a la autoría de la masacre los medios occidentales se apresuraron a culpar a los serbios. El periódico londinense The Independent denunciaba que en el lugar de los hechos no había ningún cráter de los que podía producir una granada de mortero como se dijo en un principio, y que según las investigaciones de las Naciones Unidas se trataba de un ataque realizado por los bosnios. Asimismo, según un informe confidencial de la ONU elaborado por Shannon Boyd, la matanza podría haber sido causada por un disparo bosnio y no serbio. El propio General Mackenzie afirmó que la mayoría de los muertos eran serbios, y manifestó que el hecho se produjo en extrañas circunstancias debido a que previamente habían cortado el tráfico en la calle y los medios ya estaban con antelación en el lugar.[51]

Algo similar ocurrió en el mercado Markala de Sarajevo en agosto de 1995 en el que murieron 35 civiles. Este acontecimiento coincidió en un momento en el que las potencias occidentales se estaban planteando el uso de la fuerza contra los serbios a través de operaciones aéreas. Nada más ocurrir esta masacre se culpó a los serbios y se tuvo el pretexto perfecto para lanzar un ataque pese a que la responsabilidad de los hechos tampoco estaba clara. Se produjeron cinco explosiones de las que únicamente cuatro eran atribuibles a los serbios, pero la quinta que fue la que causó las víctimas civiles provenía de otras posiciones, probablemente bosnias, según la investigación llevada a cabo por un oficial francés y otro británico.[52]

Otra clara muestra de manipulación fue el caso del artículo “Like Auschwitz” escrito por Roy Gutman para el periódico Newsday y publicado el 21 de julio de 1992 en el que se trataba de dar a conocer los campos de concentración serbios, los cuales eran comparados con los creados en su momento por los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial. El artículo aparecía ilustrado con la fotografía de un prisionero esquelético tras una alambrada de espino. Se dijo que era un musulmán víctima de las atrocidades serbias. Finalmente resultó ser Slobodan Konjevic, serbio, reconocido por su hermana, detenido por robo y que desde hacía 10 años sufría tuberculosis.[53]

Un caso no tan notorio pero no por ello menos real fue el de una mujer serbia violada cuya fotografía reprodujo un periódico estadounidense presentándola como musulmana. Esta mujer había sido previamente identificada como serbia por un periódico canadiense.[54]

Mientras se daba credibilidad a la información y a las versiones ofrecidas por las autoridades de las repúblicas de Croacia o Bosnia-Herzegovina, se silenciaba completamente cualquier información que proviniera de Belgrado. Y la mayor parte de las veces no se decía nada acerca de los crímenes cometidos por croatas o bosnios, o en el mejor de los casos se mencionaban pero bajo términos como “operación militar”, etc.;  sin embargo se magnificaban, exageraban o incluso inventaban los crímenes cometidos por los serbios.

El famoso cerco de Vukovar se presentó a la opinión pública como una masacre llevada a cabo por los serbios. Sin embargo parece ser que los hechos fueron distintos a como se contó en un primer momento, y que ello únicamente formaba parte de una campaña de desinformación e intoxicación. Así pues, Vukovar estaba compuesto en su mayoría por serbios y musulmanes, pero la ciudad fue el teatro de operaciones de paramilitares croatas que, según Gregory Copley en la revista británica Defense and Foreign Affairs Strategy Policy, eliminaron físicamente a al menos mil serbios. Daniel S. Schiffer también viene a confirmar esta versión de los hechos.[55]

Asimismo, parece que los medios occidentales no se hicieron mucho eco de las invasiones croatas sobre territorio bosnio, ni tampoco de los crímenes que allí estaban cometiendo contra la población musulmana. Es interesante el artículo del miembro de la cámara de los comunes, David Faber, publicado en el Times de Londres:

“|…| Mientras que la gran mayoría de los serbios de Bosnia viven allí, a menudo combatiendo a pocos metros de sus casas, Croacia envió a Bosnia un ejército profesional… en realidad, una fuerza de invasión que, según algunos observadores cuenta con 65.000 hombres (incluidos los croatas de Bosnia). Han sido bien entrenados, están armados (esencialmente con material que viene de la Alemania del Este). La bandera croata ondea ahora sobre el 20% del territorio bosnio. A pesar de esta anexión brutal… sigue siendo inexplicable que Croacia no sea sancionada |…| Alemania se opuso a estas sanciones…”[56]

El propio Peter Brock señala en Foreign Policy:

“en la guerra civil yugoslava la prensa misma fabricó una gran parte de las malas noticias… El objetivo era claramente forzar a los gobiernos a intervenir militarmente”. “…Las empresas de relaciones públicas de Washington Rudder Finn y Hill & Knowlton Inc. fueron los primeros agentes que manipularon a la opinión pública, lanzando proclamas mediáticas y políticas y obteniendo centenares de miles, o puede que millones de dólares por representar los intereses de las Repúblicas hostiles –a veces dos de ellas a la vez”.[57]

Pero desde los EE.UU. también se llevó a cabo una campaña de desinformación cuyo origen se le ha atribuido a los servicios secretos que utilizaron las páginas del New York Times el 24 de enero de 1993 para revelar la existencia de 135 campos de concentración, la mayor parte bajo control de Belgrado, y en los que supuestamente había 70.000 detenidos. Rápidamente la prensa mundial se hizo eco de la noticia. Sin embargo, la Cruz Roja Internacional, diez días antes de que esa noticia saliera a la primera plana internacional, tenía la cifra de 2.557 prisioneros, de los que 1.333 habían sido detenidos por los serbios, y el resto por los musulmanes y croatas de Bosnia repartidos en 18 campos.[58]

También es importante el papel que los medios de comunicación occidentales han desarrollado con motivo de la guerra de Kosovo, y cómo se ha fabricado en la opinión pública la idea de que Serbia estaba llevando a cabo un genocidio contra la población albano-kosovar. En este caso concreto es llamativo ver cómo Alemania a nivel internacional condenaba un genocidio que a nivel interno, dentro de su administración, negaba que existiera. Acerca de esto son reseñables los extractos de los documentos secretos internos del ministerio de asuntos exteriores de Alemania publicados por el periódico Junge Welt el 24 de abril de 1999.[59]

4.2.2.1 Los medios españoles en la guerra de Yugoslavia

Los medios de comunicación españoles, en general, mantuvieron la misma línea que los demás periódicos y cadenas de televisión occidentales. Se dieron bastante cabida a los leit motivs de las propagandas eslovena, croata y bosnia musulmana. También es interesante observar cómo el periódico ABC, por aquella época dirigido por Luis María Ansón, hacía aparecer sistemáticamente el término “serbio” con el epíteto “comunista”.[60]

Fue precisamente el ABC el periódico que tomó partido de manera más activa contra los serbios, mientras los católicos croatas contaban con todas sus simpatías. El País, a su vez, también se mostró antiserbio pero incluyó críticas a los croatas, mientras que El Mundo pidió a sus enviados historias que buscaran el lado sensacionalista de las noticias. En cuanto a los periódicos catalanes la línea no fue muy diferente con claras muestras de simpatía hacia Eslovenia y Croacia. En general todos los periódicos veían con simpatía las independencias de las repúblicas balcánicas, y en lo que se refiere a las clasificaciones de los bandos enfrentados en un principio hablaron de fuerzas “secesionistas” en referencia a croatas y eslovenos, para posteriormente denominarlas “fuerzas croatas” o en su caso “ejército federal”.

Como el propio Alejandro Pizarroso destaca, los medios españoles fueron un instrumento más de la propaganda croata al centrarse en la destrucción del patrimonio histórico por las fuerzas militares de la federación, y también en los sufrimientos de la población civil. Además de esto se tendía a identificar a eslovenos y croatas con democracia, mientras que a los serbios se les identificaba con el comunismo. Un claro caso de toma de partido a favor de los croatas son las crónicas de Julio Fuentes en El Mundo en las que alababa a los “valientes soldados croatas” y no dudaba en soltar feroces ofensas contra la “brutalidad del Ejército Federal”. Un claro ejemplo:

“Muy pocos apuestan ya por Osijek, ni siquiera los valientes soldados croatas dispuestos a morir en su defensa [...]. Docenas de estos jóvenes y valerosos soldados mueren a diario defendiendo la ciudad”.[61]

Llegó a utilizar el término de “campos de concentración y exterminio” en alusión a los campos de prisioneros organizados por los serbios, y afirmó:

“Esta no es una crónica fechada en Auschwitz o Treblinka en el año 1945; sucede en Yugoslavia, a las puertas de Italia, en las navidades de 1991. Ahora el holocausto lo padece el pueblo croata”.[62]

Los medios de comunicación españoles tampoco dudaban en atribuirle las matanzas y los crímenes a los serbios, incluso antes de que la UNPROFOR se pronunciase sobre quiénes eran sus responsables. Como Alejandro Pizarroso señala, en la ofensiva croata sobre Krajina para los medios españoles los refugiados serbios no suscitaban la misma solidaridad que los croatas o los bosnios musulmanes. Así, por ejemplo Juan Carlos Sanz, enviado de El País, relató los acontecimientos como si se tratara de una operación militar limpia, exenta de pillaje y de actos bárbaros, y cuando hubo que hacer referencia a los refugiados serbios se enfatizó que habían sido los responsables de otras huidas masivas.[63]

Es importante decir que el caso del cerco de Sarajevo inundó las páginas de los periódicos españoles, pero ninguno de estos contaba con periodistas in situ, por lo que la información que obtenían era siempre de segunda mano. Sin embargo, la impresión que generaban en los lectores era como si realmente los periodistas hubieran presenciado lo ocurrido.

En términos generales los medios de comunicación españoles contribuyeron a la campaña de propaganda con la que se demonizó a los serbios, mientras que apenas se destacaron aspectos negativos de la actuación de los gobiernos croata o bosnio, y mucho menos se hicieron referencias a los crímenes cometidos por sus respectivas fuerzas militares y paramilitares.

4.3 Buenos y malos en el cine

La importancia del cine estriba en que contribuye a forjar una visión y una imagen del pasado, de la historia, que es reconstruida a través de sus producciones audiovisuales. El cine crea cultura pero también percepciones acerca del otro y no son pocos los ejemplos de cine propagandístico como fue El triunfo de la voluntad de Leni Riefenstahl, o El acorazado Potemkin de Sergei Eisenstein. El carácter instrumental del cine para ponerlo al servicio de intencionalidades políticas ha sido bastante evidente en la historia, aunque en el caso occidental esto ha adquirido un carácter bastante más sutil y depurado con el paso del tiempo.

En cuanto al cine dedicado a los conflictos de los Balcanes existen dos aproximaciones diferentes desde el punto de vista occidental: aquellas que son protagonizadas por occidentales, periodistas o soldados, producciones de elevado coste y con la presencia de actores de relevancia internacional; y aquellas otras en las que el protagonismo suele recaer en ciudadanos de la ex-Yugoslavia, pero que son de menor presupuesto y tienen un carácter más bien intimista.[64]

Son, por tanto, muy habituales las películas protagonizadas por fotógrafos, periodistas o cámaras que fueron enviados a cubrir el conflicto, y que en ocasiones se basan en hechos y personajes reales, pero en otras se limitan a utilizar una base real como fondo para personajes ficticios. Pero lo que en general las caracteriza es la pérdida de perspectiva del contexto general en el que se produce el conflicto, además de la tendencia a hacer recaer las responsabilidades tanto de la guerra como de los crímenes exclusivamente sobre los serbios. Un ejemplo de esto lo podría constituir Welcome to Sarajevo de Michael Winterbottom.

En otras producciones, como Las flores de Harrison de Elie Chouraqui, los protagonistas son representantes de los medios de comunicación, y se centran en el horror de la guerra y sumen al espectador en la incomprensión al no ofrecerle ninguna explicación. Se llega a explicaciones irracionales acerca del conflicto, de manera que el motivo de que se maten unos a otros es porque están locos.

Generalmente este tipo de largometrajes, como ocurre en Behind enemy Lines de John Moore con la presencia de Gene Hackmann y Owen Wilson en el reparto, están repletos de acción pero no dudan en culpabilizar a los serbobosnios de masacrar a la población bosnia y con ello acusar a los serbios de cometer crímenes contra la humanidad. Asimismo, también se puede observar cómo se centran en las escenas de la violencia de la guerra, la muerte y la destrucción, lo que genera un fuerte impacto sobre las emociones de los espectadores y se aprovecha para manipular su percepción e imagen del otro, en este caso de los serbios al responsabilizarlos en exclusiva de los crímenes y de las guerras.

La visión estadounidense del conflicto de los Balcanes influyó de manera notable en la industria del cine, de manera que los serbobosnios aparecen como responsables de la guerra y de los crímenes, y los europeos como incapaces de establecer el orden y frenar la carnicería que se estaba produciendo.

En general la mayor parte de las producciones occidentales ofrecen una visión de los conflictos balcánicos que coincide con la que en su momento ofrecieron los medios de comunicación, y han contribuido a presentar a los serbios como los únicos culpables de la guerra hasta el punto de criminalizarlos por sistema. Es interesante reseñar el caso de la película Layer Cake: crimen organizado de Matthew Vaughn y que cuenta en su reparto con actores como Daniel Craig, Sienna Miller, George Harris, etc. En este largometraje una banda dedicada al narcotráfico roba un cargamento a un grupo de serbios criminales de guerra, buscados por la justicia internacional, que se financiaban a través de la producción de pastillas. En esta película se recalca la supuesta brutalidad de los serbios al reclamar el jefe de la organización que le trajeran la cabeza del responsable del robo. Sólo decir que finalmente se la llevaron.

Pero como se ve existe una tendencia general a criminalizar a los serbios, tanto en los medios de comunicación como en el cine, por lo que se crea una imagen del pueblo serbio que, además de no corresponderse con la realidad, sigue separando el mundo en buenos y malos. La cultura generada por el cine ha contribuido a asentar esa imagen creada por los medios de comunicación occidentales, y con ello a construir una realidad que se ajusta muy bien a los intereses de quienes sacaron provecho político, económico y militar de las guerras yugoslavas criminalizando a los serbios.

5. Conclusiones

Resulta evidente que los medios de comunicación occidentales han llevado a cabo una estrategia de manipulación de las noticias de los conflictos balcánicos, y que con ello han criminalizado al pueblo serbio en su conjunto. Mientras tanto se guardaba silencio acerca de los crímenes y masacres perpetradas por croatas y bosnios, se magnificaban las actuaciones de los serbios hasta el punto de atribuirles la autoría de crímenes que, o bien era dudosa que la responsabilidad fuera suya, o que directamente no los habían cometido.

La estrategia de comunicación e imagen llevada a cabo por los gobiernos croata y bosnio tuvo gran eco y repercusión, lo que ayudó a formar en el imaginario colectivo una serie de tópicos acerca de lo que allí estaba ocurriendo y a hacer creer que el conflicto era una disputa entre buenos y malos: croatas y bosnios eran los buenos, aliados de Occidente, defensores de la democracia y del multiculturalismo; y los serbios eran los malos, los criminales e invasores comunistas, representantes del neobarbarismo.

Asimismo, es evidente que la campaña mediática organizada por los gobiernos croata y bosnio tuvo no sólo la cobertura de los medios occidentales, sino también el apoyo explícito de otros muchos gobiernos del mundo, ya fuese a través de subvenciones o de cobertura política, militar, etc.

Se ha discutido también acerca de si los medios de comunicación fueron quienes influenciaron y condicionaron a los gobiernos para que se implicaran en el conflicto, o si por el contrario fueron los gobiernos de los países occidentales los que instrumentalizaron a los medios para justificar su intervención militar en la zona. Después de lo expuesto cabe pensar que todo respondía a una estrategia en la que determinadas potencias estaban interesadas en la intervención, y que para ello se ocuparon de crear las condiciones precisas a nivel mediático para contar con los suficientes pretextos para justificar una acción exterior y contar con el apoyo de la opinión pública.

Por otra parte se ha podido demostrar la existencia de causas de orden espacial en la configuración de los intereses de las potencias, y más concretamente en la conformación de diferentes formas de civilización. Así pues, en Europa, a raíz de la separación del Imperio Romano y, posteriormente, también de la Iglesia cristiana, se produciría la formación de dos polos de poder político y civilizacional opuestos: por un lado la civilización ortodoxa y por otro el universo católico-occidental.

La geopolítica, como instrumento de análisis, permite estudiar esa relación entre el medio geográfico, los intereses de las potencias y su proyección internacional con el diseño de una política exterior que responda a esos intereses. En este sentido se aprecia la importancia estratégica y geopolítica de los Balcanes occidentales como punto de fricción y encuentro entre dos mundos, entre dos tipos de civilización. Debido a esto, los Balcanes han sido una región que históricamente ha estado sometida a la permanente influencia de potencias exteriores.

En otro lugar no menos importante se encuentra la posición central que ocupa Alemania a nivel geográfico y cómo ello ha contribuido a generar una imagen del mundo con la que ha definido sus intereses. Esto ha servido, a su vez, para trazar las grandes líneas de su política exterior. La idea de Mitteleuropa, la hegemonía germana sobre Europa central y consecuentemente sobre los Balcanes occidentales para alcanzar, así, la hegemonía sobre el conjunto del continente, guarda estrecha relación con las teorías geopolíticas expresadas en su momento por Mackinder, según las cuales el control de Europa central permite el acceso al heartland, y con ello el dominio de Eurasia (a este respecto es significativa la creciente presencia de intereses alemanes en Asia central, tanto a través de empresas como a nivel diplomático, sin tampoco olvidar que hay una importante presencia de minorías alemanas en la región).

Pero tampoco hay que desdeñar la subordinación y vinculación histórica de los intereses alemanes a la estrategia de los EE.UU., sobre todo tras la Segunda Guerra Mundial. Para confirmar todo esto basta con analizar las principales tesis del principal geopolítico norteamericano Zbigniew Brzezinski. Alemania, en la medida en que su relación con los Estados Unidos ha sido crucial para su seguridad, se ha convertido en el principal apoyo de los americanos en el continente.[65] Por este motivo el papel de Europa queda reducido a Alemania, lo que entra dentro de los intereses norteamericanos de hegemonía mundial:

“Europa sirve también de trampolín para la progresiva expansión de la democracia en Eurasia. La expansión europea hacia el este consolidaría la victoria democrática de los noventa. Equipararía, en el plano político y económico, el ámbito esencialmente civilizacional de Europa –lo que ha sido llamado la Europa Petrina- tal como está definido por la antigua herencia religiosa común europea derivada del cristianismo de rito occidental”.[66]

Esto viene a confirmar las relaciones de oposición en términos civilizacionales entre el universo católico-occidental y el ortodoxo-oriental. Así pues, y a la vista de los intereses económicos de Alemania en algunas de las repúblicas balcánicas, se entiende que la estrategia llevada a cabo buscara la intervención militar en la región, para lo que los medios de comunicación crearon un contexto favorable criminalizando al pueblo serbio con lo que se consiguió convencer a la opinión pública. Se puede decir que aquí se encuentra el origen de lo que más tarde se denominarían guerras humanitarias, como el caso de Kosovo, para lo que pasaría a emplearse la defensa de los derechos humanos como principal argumento para justificar intervenciones militares.

Finalmente, hay que resaltar el papel, nada despreciable, desempeñado por el Vaticano en la medida en que la Iglesia católica opera como el principal símbolo de la superestructura espiritual del mundo occidental, pues ha conferido una particular legitimidad al proceso de agresión y expansión de ese mundo sobre la civilización ortodoxa-oriental.

¿En qué sistema de coordenadas hay que examinar el fenómeno del “financiarismo”?

¿El capitalismo financiero representa una variante casual de la sustancia común al desarrollo de sistema capitalista? ¿O quizás y al contrario sea la extrema encarnación de todo su proceso lógico, su triunfo?

La respuesta a esta cuestión no se encuentra en los clásicos del pensamiento económico, dado que su horizonte estaba limitado a la fase industrial del desarrollo capitalista, tendencia general de la época en la cual (sobre todo los marxistas) indagaron de modo correcto y completo. La sociedad posindustrial constituye, en muchos aspectos, una realidad oscura; para su estudio no existen clásicos reconocidos, si bien muchos autores han profundizado ampliamente en este fenómeno.

Ahora bien, comprender el “financiarismo” es a nosotros a quien corresponde, nos plazca o no.

Prepararse para un examen adecuado del tema requiere una perspectiva histórica del paradigma económico, observando el fenómeno del “financiarismo” no simplemente desde un punto de vista de la cronología cuantitativa, sino también desde el punto de vista de la relevancia cualitativa de este fenómeno en el contexto general del desarrollo de los modelos económicos.

Pero es aquí, en el estadio cero de impostación del problema, donde encontramos una incertidumbre, incertidumbre en cuanto al correcto cuadro de análisis. ¿Existe una única historia de la economía? Y si existe tal única historia, ¿tiene una (o varias) versión(es) alternativa(s)? Esta historia única de la economía es la reconocida como tal por las posiciones liberales (el capitalismo es la expresión del más moderno y progresivo paradigma de la economía) como por las posiciones marxistas (el socialismo es la superación del capitalismo, por lo tanto la expresión del más moderno y progresivo paradigma de la economía). Pero nosotros intentaremos tomar otra dirección (formularemos “heterodoxia económica”), la cual no evaluará el paradigma económico según esta tosca fórmula (progresivo-no progresivo), como hacen los economistas clásicos. Esta escuela económica de la “tercera vía” (que he expuesto ampliamente en la colección de ensayos “Colección Económica-Filosófica”) (1), a pesar de contar en sus filas con economistas y filósofos de gran altura, continúa permaneciendo marginal.

Valoración problemática del financiarismo en la óptima marxista

Los eventos de los últimos diez años han supuesto un suceso particular en la línea histórica de la economía liberal. Fue en la corriente del pensamiento económico y filosófico liberal donde nacieron las primeras teorías de la sociedad posindustrial. El pensamiento marxista adolece de una incapacidad para escapar de los confines del paradigma industrial, y el drama del derrumbe del sistema soviético adquiere en la historia de esta falla conceptual acentos inequívocos.

El sistema liberal ha sabido:

- Eludir las revoluciones socialistas.

- Disolver el proletariado.

- Prevenir su consolidación en un partido revolucionario activo sobre la escala mundial

- Vencer en la guerra ideológica contra el campo marxista.

Bajo estos aspectos, el modelo liberal ha terminado por superar la amenaza del marxismo.

Otra cosa es que, desde unas posiciones de ventaja táctica, sepamos qué hacer con esta importantísima conclusión conceptual. Reconocemos que para ciertos grupos con determinadas concepciones del mundo, esta conclusión será aceptada sólo con muchísima dificultad, y que el mismo pensamiento de tal generalización parecerá ofensivo a más de uno. Más aún, una gran cantidad de factores aceptados por o vecinos a tal pensamiento, pero que son propios del paradigma liberal –y por lo tanto de su capitalismo consecuente- son los que constituyen el paradigma económico que encarna en sí el mismo espíritu del mundo moderno. El liberal-capitalismo se ha revelado como el único régimen actual económico, que inclusive incluiría al mismo marxismo (y a otros modelos de la “tercera vía”).

Y de ser esto así, entonces, los sistemas socialistas-marxistas deben ser descifrados a posteriori no como menos adecuados, pues ostentan también el moderno paradigma de la economía. Todo es mucho más complejo: la orientación anticapitalista y las premisas filosóficas que se encuentran en los mismos fundamentos del modelo económico del socialismo marxista, en estos momentos se hacen visibles bajo una especie de tendencias relativamente antimodernas a la economía, y no sólo respecto a la economía. No son un callejón sin salida, sino el último combate (velado, estilizado exteriormente bajo la “modernidad”) del paradigma antimoderno de una visión del mundo que se expresa en la historia y en la praxis económica (2).

Hoy, las posiciones marxistas valen menos que un dos de picas: no solo (no tan solo) las previsiones de Marx sobre la transición del Occidente industrializado al socialismo no se han realizado, no sólo se han realizado en el Oriente del modo agrario-asiático de producción, sino que también se ha barrido con el último argumento del hecho de la existencia del marxismo (y del marxismo victorioso, realizado como acto voluntarista, el marxismo blanquista, leninista) en vastos sectores del planeta.

En esta situación, ¿cómo predicar que el marxismo constituye un fenómeno más “progresivo”, en su significado tradicional del curso de la historia mundial (la socorrida “necesidad histórica”), una vez vistas sus direcciones reales? No, no es posible. La propia óptica histórica marxista fracasa en cuanto que el socialismo constituye en verdad el resultado de un esfuerzo general resuelto, el producto no del curso objetivo de la historia, sino precisamente de la insurrección contra ese “curso objetivo”, es fruto de una insurrección heroica, de un acto de heroísmo psicológico moral, en el cual la tensión máxima fundió en un abrazo a las élites revolucionarias y a las masas de las naciones. La especificidad geográfica y cultural de los países donde venció el socialismo es inexplicable desde la ortodoxia marxista, y también es inexplicable desde la mera casualidad. La geopolítica corrige a la economía política (3).

El socialismo venció en los países de Oriente adversarios a las orientaciones y a las prioridades occidentales en los planos cultural, histórico, étnico y religioso. El mesianismo escatológico eurasista ruso (y “hebreo heterodoxo”) de los comisarios se reveló pronto un argumento más poderoso que las abstracciones de Marx sobre la economía política. El universalismo marxista nunca se demostró una idea-fuerza válida, e incluso el marxismo como medio lingüístico-conceptual no ha podido levantarse de entre las ruinas del Imperio Soviético.

Toda tentativa de descifrar hoy en día el fenómeno del “financiarismo” desde una óptica marxista ortodoxa es un empeño notoriamente infructuoso, porque esa misma ortodoxia se ha destruido. Así es que preliminarmente se nos presenta la tarea de superar un desafío más serio: una explicación marxista no contradictoria de las paradojas del siglo XX y sobre todo del destino trágico del socialismo marxista en su último decenio. Pero nos parece que esto no es posible, porque tal explicación ya no sería marxista…

A la inversa, el liberalismo ha tenido las bases para analizar el fenómeno del “financiarismo” según su óptica personal. El movimiento hacia una economía puramente financiera sería en este caso un estadio más moderno y más “progresivo”. En la medida en que el mismo capitalismo es moderno y “progresivo”, más “progresivo” y “moderno” es el financiarismo.

“Dominio real del Capital”

El liberalismo ha asimilado de la visión del mundo socialista (y en concreto del marxismo) todo lo que desde un punto de vista paradigmático no ha contradecido los fundamentos de la lógica capitalista, y ha destruido sus formas remanentes –en efecto rigurosamente alternativas- al término de una guerra ideológica, económica y geopolítica.

La fase de desarrollo posindustrial del capitalismo, cuando propiamente transita al estadio de economía puramente financiera, coincide con la fase de globalización y totalización del mismo paradigma liberal. El financiarismo es un módulo de estadio del desarrollo del paradigma capitalista. Y por otra parte es un módulo ligado a las transformaciones de este paradigma en todo lo que no tiene alternativa. El financiarismo es un límite lógico, hacia el cual es atraído el desarrollo más autosuficiente del capital.

Marx (en el libro VI inédito de “El Capital”) ha descrito esto como un ciclo posible del “dominio real del capital”, que sobreviene cuando en la precedente fase del “dominio formal” el sujeto proletario alternativo, revolucionario, no ha vencido en la batalla. Este tema marxiano de la no-predeterminación, de espera al éxito final de la batalla mundial entre Trabajo y Capital, siempre ha sido considerado como el foco-madre de todos los marxismos ortodoxos (7).

Así es como surge la idea de colocar al “financiarismo” en la zona escatológica de la historia económica del desarrollo capitalista. Tal acercamiento sería perfectamente correcto desde el punto de vista de las principales tendencias del desarrollo capitalista, que consisten en el progresar de la alienación. Al inicio existe la alienación de los resultados del trabajo respecto a los productores, seguida de la alienación de la plusvalía, seguida de la alienación de toda la esfera de la producción del sistema de crédito bancario, finalizando en la traducción de toda la economía en el modo de la especulación financiera virtual.

Liberalismo como alienación, “progreso” como decadencia

El financiarismo corona la lógica del capitalismo y representa en sí el último (supremo) estadio de la alienación

En tal proceso de alienación total se muestra propia y claramente el curso natural del desarrollo histórico desde la óptica de la sociedad tradicional. Pero en la Tradición surge constantemente el tema de los héroes, de los profetas y de los salvadores que resisten contra la entropía histórica, contra la gravitación de lo existente (y en cierto sentido a tal insurgencia “pre-escatológica” pueden añadirse como miembros de pleno derecho Marx y su doctrina). Pero tarde o temprano también estas iniciativas caen bajo las máquinas del destino, agravándose entonces las condiciones apocalípticas.

Este punto de vista tradicionalista presenta el “progreso”, el “curso natural del tiempo”, la “modernidad”, como destino en cuanto que mal, como caducidad, como inercia de una masa pesada, consecuente desgaste del ser. Para los tradicionalistas, la historia es alienación.

La historia de la civilización es vista como alienación en Rousseau (el “buen salvaje”, corrompido por la sociedad), en Hegel (“alienación de la Idea Absoluta”) y en Marx (“distanciamiento del comunismo primitivo”)

Las revueltas planificadas (“democracia correcta” en Rousseau, “Estado Prusiano” en Hegel, “Revolución Mundial” en Marx) no intentan sino detener la inercia de la historia. Así, el “fin del mundo” (según los cristianos, como evento ontológicamente afirmativo) vendrá después de la era del Anticristo. Y la llegada del Anticristo se reconoce como el signo cierto de la Segunda Venida. Pero esto, naturalmente, no significa que la noticia de la proximidad de la Segunda Venida sea difundida por el “príncipe de este mundo”. Alcanzado el máximo de alienación, significa que ésta llega a su límite, que este proceso mortal será erradicado de la mano derecha que se sostiene en el principio trascendental.

Economía financiera y dialéctica del mal

El liberalismo es la tendencia natural del desarrollo de la “filosofía de la economía” vuelta autónoma, desatada de todas las estructuras sociales de valores en su encarnación cualitativamente moderna. El financiarismo representa en sí la cumbre del desarrollo de la economía moderna. O sea, la constancia del status quo.

Cuestión diferente es la valoración del “financiarismo”, y más en general de la completa línea de desarrollo económico liberal-capitalista. Si el “financiarismo” (“dominio real del capital”) se muestra ante nosotros con tintes oscuros, entonces nosotros (consecuente o inconsecuentemente) nos encontramos en una plataforma alternativa al espíritu de la modernidad. Y ello implica que (consciente o inconscientemente) no nos adherimos a los discursos sobre el “progreso”, ni sobre el “curso natural de la historia” (comprendida la historia económica), implica que consideramos inmoral la entropía histórica y que deseamos oponernos a ella. Y en tal caso, lo consecuente es revolverse –de forma voluntarista, leninísticamente- no sólo contra todo ese arsenal de puntos de vista “financieros” sobre la economía, sino contra todos los modelos económicos modernos o antimodernos que no se fundamenten en “lo heroico” (según el término de Werner Sombart), en el impulso a la superación del malvado curso del mundo contemporáneo. En palabras de Evola: “No es el valor de un sistema económico o de otro lo que hay que cuestionar, sino de la misma economía en sí”.

El “financiarismo” no es un problema mecánico, una desviación del paradigma económico del capitalismo, sino una etapa normal de su desarrollo, la etapa de su triunfo mundial.

El lamentarse del hecho que los volúmenes de la especulación financiera de las bolsas mundiales superen en mucho los balances de los países desarrollados, o que las transferencias ficticias de capitales por las redes bursátiles internáuticas impiden el desarrollo de los sectores productivos, desviando a los inversores hacia las esferas de la economía ilusoria, es estúpido además de irresponsable. La alienación de la finanzas de la esfera productiva, la virtualización de la sustancia económica es el cumplimiento final del desarrollo capitalista.

El indemostrable imperativo de la revolución

Podríamos decirnos completamente de acuerdo con aquellos pronósticos catastróficos que vienen siendo hechos a propósito de tales tendencias éticas por analistas imparciales. Efectivamente, el crecimiento de la economía virtual ha dañado los sectores reales de la producción y amenaza con la catástrofe económica. El elemento de información de la sociedad posmoderna aspira a sustituir definitivamente a la realidad, remplazándola por la ilusión de los sistemas operativos. Y en un cierto momento esto será fatal.

Pero esto, según la óptica de las sociedades tradicionales (y de otras doctrinas antiliberales), es la lógica absoluta de todo proceso inmanente en el cual no intervengan (bien porque no quieran bien porque no puedan) principios trascendentes. El capital (como máxima alienación, como total reducción al principio material cuantitativo) hace ya mucho tiempo que aspira a ser el sujeto único de la historia humana. Con el “financiarismo” lo ha conseguido. En su representación ha vencido mucho más fácilmente que en el original. La economía ficticia virtual se ha sobrepuesto al mismo principio de la realidad económica, así como la realidad de la economía se sobrepuso a su ontología (pues según su propia ontología, la economía no podía ser independiente, se derivaba por necesidad de formas supraeconómicas, metafísicas y sociales)

Cualquier antítesis al “financiarismo” (también las teóricas) no puede manifestarse desde los precedentes del desarrollo del capitalismo.

La economía es también una lengua, y en esta lengua es posible formular cualquier mensaje. El modelo liberal de economía (“economicismo”) es el mensaje del triunfo de la alienación y de la entropía, de la atomización del conjunto social, político, cultural e histórico. Este es el mensaje del “espíritu de la modernidad”, el mensaje del iluminismo. Tanto los “izquierdistas” (democráticos radicales, rousseanianos, comunistas) y los “derechistas” (fundamentalistas, tradicionalistas, integristas) hace ya tiempo que descifraron las novelas liberales (en los filósofos John Locke, Jeremy Bentham, John Mill y en los economistas Adam Smith y David Ricardo) como encarnación del mal en el mundo, como disolución de toda esencia orgánica. Este es el espíritu funesto de la modernidad, fundado sobre el “exilio de los dioses” (Heidegger), sobre la “muerte de Dios” (Nietzsche), sobre el “desarraigo” (Marx).

El “financiarismo” no es nada esencialmente nuevo, sino el liberal-capitalismo en su forma más pura. Es la “modernidad” completamente victoriosa (y vencedora) sobre sus antítesis.

Por ello, el disenso en los márgenes del “financiarismo” a escala nacional o planetaria no es posible sin una revolución global de la conciencia, sin una revisión total de todas las ideologías antiliberales, sin la formulación de una nueva Alternativa integral, una Alternativa que no se dirija a los resultados (el mismo “financiarismo”) sino que se enfrente a sus causas (el capitalismo, el liberalismo, el espíritu moderno).

Es impensable concebir una alternativa desde las esferas simplemente económicas. La Alternativa deberá ser trascendente respecto a todos los discursos modernos, a todos los lenguajes de la modernidad. Y sólo después, cuando se haya forjado el paradigma filosófico global de la Revolución Final, la Alternativa podrá ser revestida de una forma económica, como método pragmático de exposición de un imperativo trascendente, inductivamente indemostrable y empíricamente no-evidente.

Esta es la función de los “nuevos profetas”, de los “nuevos salvadores”, de los “nuevos héroes”.

El antifinanciarismo debe ser el nivel superficial de una más profunda y radical lucha contra el capitalismo y el liberalismo, lucha que pide la exigencia de no derivarse de intereses pragmáticos, sino de la dignidad de la especie humana, especie que ha clamado demasiado en el abismo del mundo desencantado y de la muerte de Dios, especie que no nació para perpetuar el nihilismo, sino para reconocerse en una elevada ontología, en la sacralidad, la justicia, la fraternidad, la libertad y la inigualdad.

Notas

1. Publicada en “Elementy”, números 5 al 9; también se encuentra publicada en el almanaque “El Ángel deseado“. No tenemos constancia de traducción al español.
2. Ver, Alexandr Duguin, “Los paradigmas del fin”, en Elementy, nº 9
3. Ver, Alexandr Duguin, “Los paradigmas del fin”.
4. Ver, Jean-Marc Vivens, “Del dominio formal del Capital a su dominio real”, en Elementy nº 7

La globalización ha hecho más difícil la distinción entre lo nacional y lo internacional, entre lo interno y lo externo, parámetros de la realidad política internacional que se han ido difuminando tras el fin de la guerra fría. Sin embargo, confundir la existencia de redes transnacionales que operan más allá de las fronteras de los Estados, incluso más allá de su control, con la formación de una sociedad global es bastante ilusorio.

La noción moderna de sociedad civil se sitúa en los siglos XVII y XVIII, ligada a las teorías de los derechos del individuo y a la idea del contrato social. La sociedad civil era concebida como el resultado de la reunión de individuos en torno a un contrato social cuyo contenido manifestaba el imperio de la ley y la existencia de un Estado sujeto también a la ley. Se trataba, en definitiva, de la formación de una sociedad gobernada por normas que tenían como base el consentimiento de los individuos.

Este punto de vista que contraponía la sociedad civil al estado de naturaleza no deja de ser una ficción teórica de la ideología liberal, pues la transición del ancien régime al nuevo orden social que originaron las revoluciones burguesas no respondía más que a la lógica de la lucha de clases por la que la burguesía emergente, en aquel entonces sometida a una fuerte fiscalización por parte del Estado, quería liberarse de las limitaciones que impedían la expansión del mercado y la acumulación de capitales. Para todo esto era preciso la formación de un mercado nacional y con ello romper en el mundo del comercio y del trabajo con los viejos vínculos del antiguo régimen, como eran las corporaciones, para dar paso al individualismo y a la formación de una sociedad civil.

Hegel estableció la identificación de la sociedad civil con la economía en la que el Estado haría de mediador para resolver los conflictos en la sociedad civil. Por otra parte, en el s. XX la sociedad civil fue reducida a las formas de interacción social independientes tanto del Estado como del mercado. En este sentido cobraron importancia los planteamientos de Antonio Gramsci, según el cual la historia la componen las luchas ideológicas y culturales, lo que desde este prisma le permitió elaborar una distinción entre coerción y consentimiento.

La identificación de la sociedad civil con las organizaciones intermedias, tal y como lo explicaba Hegel, hace posible la conciliación entre lo particular y lo universal, por lo que el individuo puede así convertirse en un actor en la arena pública. Estas organizaciones agruparían a los individuos según sus afinidades profesionales, intereses, etc., convirtiéndose en el medio en el que se haría posible un consenso para negociar el contrato social.

Con el devenir histórico y el desarrollo del Estado-nación unido a la cada vez mayor demanda de derechos, tanto civiles como políticos, y la extensión de la democracia a las masas populares, se produjo una creciente diferenciación entre la sociedad civil y el Estado. La reinvención de la sociedad civil ha sido contemplada, especialmente en la segunda mitad del s. XX como una reacción al Estado sobreprotector, lo que ha venido a poner el énfasis en la creación de espacios autónomos y en la retirada del Estado de determinados ámbitos. Este punto de vista que en principio podría favorecer la participación de la sociedad de forma más o menos directa en la toma de decisiones a través de su autoorganización, en cierto modo únicamente encubre las reminiscencias de un discurso de desmantelación del Estado tan caro al liberalismo. El Estado, como expresión de la voluntad de una sociedad constituye una herramienta para la satisfacción de sus necesidades y la gestión de sus problemas, su progresiva desmantelación a favor del establecimiento de espacios autónomos contribuye a que la regulación, antes ejercida por el poder público, se vea sustituida por las leyes de mercado de un espacio que no se encuentra sometido al control.

Sin embargo, con las transformaciones que se han producido a finales del siglo XX, y más en concreto con la globalización, se ha dado una desterritorialización de la sociedad civil que, en gran medida, ha puesto fin a la distinción entre “nosotros” y “el Otro”. Si hasta finales del s. XX los Estados-nación habían constituido el marco político referencial que constreñía el medio de acción de la sociedad civil, con la globalización y la progresiva apertura que ha establecido a través de la cesión de parcelas de soberanía por parte de los Estados, se han difuminado los límites de antaño y vuelto más confusa la distinción del “nosotros” y “el Otro”.

Por otro lado, el final de la guerra fría supuso, también, el final de las guerras modernas entendidas como guerras entre Estados o grupos de Estados en las que el objetivo, tal y como lo explicara Clausewitz en su momento, era “forzar a un enemigo a que cumpliera nuestra voluntad”. Desde entonces han surgido diferentes tipos de guerras que dada su aparente novedad han adoptado diferentes denominaciones.

La “guerra en red”, por ejemplo, podría caracterizarse como redes armadas de actores estatales y no estatales en las que se incluyen grupos paramilitares organizados por líderes carismáticos, señores de la guerra, voluntarios, organizaciones criminales, mercenarios, etc. Este tipo de nuevas guerras suelen ser de carácter interno y se diferencian de las tradicionales guerras entre Estados. En ellas juegan un papel importante las diásporas, ya sean lejanas como pudiera ser el caso de los palestinos, o vecinas como los serbios en Croacia y Bosnia. Asimismo, en este tipo de guerras se ven involucrados una gran cantidad de diferentes actores internacionales y suelen concentrarse en lugares donde el Estado moderno se está descomponiendo, donde las distinciones entre lo interno y lo externo, lo público y lo privado, han perdido el sentido usual. Se producen, por tanto, en lugares donde el Estado no tiene el control sobre todo su territorio y donde no cuenta con el absoluto monopolio legítimo de la violencia organizada.

Se podría afirmar que allí donde se producen las nuevas guerras se da un proceso inverso a la formación de los Estados modernos con un deterioro de la administración pública, privatizaciones, colapso, etc. Además de esto las coaliciones que existen en este tipo de guerras son laxas y horizontales, por lo que la presencia de un discurso común genera un papel organizador destacable.

Este tipo de guerra constituye, también, una forma de movilización política, de manera que la propia movilización se convierte en el objetivo del esfuerzo bélico ya que la violencia no se dirige tanto hacia el enemigo como hacia la extensión de la propia red que articula la guerra. Es interesante destacar que ya Ernst Jünger puso de relieve el carácter movilizador de la guerra y más en particular de la aplicación de la técnica al esfuerzo bélico, ello queda reflejado en sus obras Tempestades de Acero y El Trabajador.

Aunque en ocasiones pueda existir algún tipo de discurso común, en una gran cantidad de casos y a veces dado su carácter endeble no son más que formas de encubrir intereses particulares, normalmente económicos, para justificar determinadas acciones violentas. Juntamente con esto también es importante destacar la implicación que puedan tener poderes externos en los conflictos armados, ya que suelen reflejar la relación de fuerzas y las luchas por el poder que a nivel internacional se dan entre las distintas potencias. Así pues, todo esto tiende a reflejarse con el apoyo de diferentes facciones en un mismo conflicto, el suministro de materiales, respaldo político, etc.

Las guerras, por su propia naturaleza, son caras y requieren alternativas de financiación que muy a menudo se basan en la extorsión. Los robos y saqueos, el comercio ilegal de drogas, el tráfico de armas, alcohol y tabaco, la ayuda de países, etc., forman parte de las distintas formas que existen de financiar la guerra. Las actividades económicas que se generan en una guerra son de carácter informal o sumergida, lo que no impide identificar este fenómeno como la actividad central de la economía global sumergida, una economía internacional criminal.

En otro lugar se encuentra la “guerra espectáculo” que suele consistir en una guerra a larga a distancia con el empleo de tecnología sofisticada como aviones ultramodernos o misiles guiados para evitar bajas en las filas propias, o el empleo de organizaciones armadas (UÇK, Alianza del Norte, etc…). En este tipo de guerras confluyen diferentes intereses como pueden ser las necesidades de los científicos, las empresas que proveen de la infraestructura y el poder militar, los ingenieros, etc. Se trata de un tipo de guerra que ha llevado a cabo principalmente los EE.UU. y que ha hecho posible la continuidad de la guerra imaginaria característica de la guerra fría desde la perspectiva estadounidense.

Si con anterioridad la aplicación de la tecnología a la guerra perseguía maximizar las bajas del enemigo en la actualidad la lógica se ha invertido, sin que por ello hayan perdido capacidad ofensiva y destructiva las nuevas armas desarrolladas. En este sentido lo que se persigue es una guerra sin bajas a través de armas cada vez más precisas que, sin embargo, no impiden que existan errores o “daños colaterales” que produzcan bajas en la población civil.

La “guerra neomoderna” se aplica, por el contrario, a conflictos limitados entre Estados o en contrainsurgencia. Son guerras propias de Estados que todavía conciben la guerra en términos clásicos, para ello practican la contrainsurgencia para derrotar a redes subversivas o se preparan para defender sus fronteras frente a otros Estados, como es el caso de la guerra de Kargil entre India y Pakistán. Las tácticas que se emplean contra las redes suelen ser los bombardeos desde tanques, helicópteros o artillería pesada, además del desplazamiento de la población. Estos países generalmente están dispuestos a sufrir bajas y creen que pueden conseguir una victoria militarmente.

El intento de controlar y limitar al máximo la guerra y sus “daños colaterales” sobre la población civil, además de intentar asegurar un tratamiento humano para heridos y prisioneros de guerra, ha sido abordado desde el derecho humanitario internacional y los derechos humanos. Sin embargo, todo esto no deja de ofrecer una serie de problemas en la medida en que una supuesta sociedad civil global conformada por ONGs dedicadas al humanitarismo no es garantía de que, dado el caso, esas mismas organizaciones más allá de poder reflejar una conciencia de que existen una serie de deberes hacia la humanidad constituyan instrumentos al servicio de la política, no ya de potencias, sino incluso de intereses corporativos, multinacionales, etc.

En lo que respecta a las intervenciones humanitarias como modo de hacer cumplir el derecho internacional humanitario no deja de plantear inquietantes cuestiones, sobre todo en la forma en que se interprete la ley, cómo se aplique, a quién se aplique y a quién beneficie todo este proceso. El derecho moderno, concebido por seres humanos, no deja de ser cuestionable y relativo por cuanto carece de cualquier objetividad que lo haga universalmente válido, de manera que su aplicación y puesta en práctica se llevará a cabo siguiendo los intereses de quienes la interpreten. La imparcialidad desde este punto de vista resulta imposible, pues en algún momento se tomará partido por algunos de los intereses enfrentados en un conflicto.

La hipótesis que se plantea de conformar un contrato social global que garantizase el cumplimiento de los derechos humanos fundamentales no escapa, tampoco, a las sospechas, sobre todo en lo que se refiere a quién o quiénes elaborarían, aprobarían y ratificarían dicho contrato, los intereses a los que serviría dicho contrato (hecha la ley hecha la trampa), y quién se encargaría de hacerlo cumplir. Indudablemente todo esto nos conduce a la cuestión de un gobierno o Estado mundial, y ello como resultado de la cesión de soberanía por parte de los Estados en beneficio de un ente supranacional. Por esta razón cabe preguntarse ¿al servicio de quién estaría dicho gobierno o Estado mundial? ¿acaso iba a ser capaz de conocer y conciliar los intereses del conjunto de la humanidad para encontrar una solución satisfactoria y, lo más importante aún, justa para todos que haga posible una resolución de sus problemas y necesidades?.

Dadas las circunstancias de la existencia de una economía monetarizada a escala global, la primacía de los intereses de una minoría económica sobre el conjunto de la población mundial, y las consecuentes relaciones de dominio-explotación que configuran las actuales estructuras económicas, hace plantearse que sea imposible la conformación de un imperio global de la ley que no beneficiase aún más a esa minoría que domina la mayor parte de los asuntos mundiales.

Los conflictos armados han sufrido importantes cambios en cuanto a sus características durante las últimas décadas, prueba de ello es que habitualmente son enfrentamientos en los que toman parte actores armados no gubernamentales, de manera que las guerras han tendido a ser más intraestatales que entre Estados. Los escenarios en los que se dan estas situaciones son muy variados, y en ellos intervienen diferentes y diversos factores, pero en cualquier caso la figura tradicional de los ejércitos enfrentados apenas existe hoy día.

Asimismo, aunque se haya tendido a desarrollar una clasificación de las guerras como “mayores”, “intermedias” y “menores” en función del número de muertos producidos durante un año, no deja de ser un criterio muy discutible en la medida en quién y cómo se cuenten las víctimas, así como la clasificación que se haga del numero muertos en la distinción entre combatientes y no-combatientes, diferenciación muy difícil en algunos conflictos.

Por otra parte, y sin que ello disminuya la importancia del número de víctimas que produce un conflicto armado, también se encuentran otros factores no menos destacables como la destrucción de infraestructuras, los procesos de limpieza étnica, los desplazamientos masivos de población, etc.

La definición de conflicto armado planteada a partir del enfrentamiento protagonizado por grupos de diversa índole, ya se trate de fuerzas militares regulares o irregulares, grupos armados de oposición, paramilitares, etc., que en el empleo de armas y otros medios de destrucción, pero de forma organizada provocan más de cien víctimas anuales en actos intencionados resulta, a pesar de su carácter amplio y general, un tanto insuficiente.

Por una parte no se contemplan aquellos actores, como son los grupos criminales armados, principalmente mafias, que de forma organizada desarrollan conflictos violentos de importante magnitud que llegan a poner en peligro la estabilidad de las instituciones y al Estado mismo. Un ejemplo de esto podría ser México en la actualidad, donde operan diferentes redes de narcotráfico que han provocado miles de víctimas mortales al año y que impiden que el Estado pueda garantizar el orden y la seguridad pública.

Además de lo anterior cabría plantearse el papel y presencia en muchos escenarios posbélicos de los conocidos como señores de la guerra, quienes cuentan con una fuerza militar privada que impide el monopolio de la violencia por parte del Estado. Asimismo, este neofeudalismo suele acaparar recursos económicos con los que mantener su control y dominio sobre un determinado territorio, lo que generalmente se encuentra vinculado con la existencia de mercados negros y redes de tráfico de estupefacientes, armas, diamantes, etc.

El número de muertes que se puedan dar en un conflicto no tiene por qué ser un indicador fundamental, pues incluso existiría en muchas ocasiones conflicto armado aunque no se dieran víctimas mortales si se dan alteraciones del orden, si el Estado no tiene el monopolio de la violencia legítima, se produce la destrucción de infraestructuras o desplazamientos forzados de población, etc. El número de víctimas mortales no dejará de ser un indicador relativo respecto a la magnitud e importancia de un conflicto.

Las situaciones de tensión y polarización social o política están marcadas, por su parte, por los enfrentamientos entre grupos políticos, étnicos o religiosos, ya sea entre éstos y el Estado, lo que provoca la alteración del funcionamiento ordinario de las instituciones públicas. Juntamente con esto se producen dinámicas, comportamientos o detonantes que pueden provocar el descontrol de una situación de tensión y desencadenar un conflicto armado abierto.

La principal característica de los conflictos armados de la posguerra fría es el hecho de que durante el enfrentamiento entre las dos superpotencias algunos de estos permanecieron congelados, mientras que con la reordenación del sistema internacional y la transición de un bipolarismo a un unipolarismo se han desatado adoptando un rasgo fundamentalmente interestatal. Por este motivo es difícil esclarecer el momento en el que empieza y termina un conflicto armado, a lo que va ligado el carácter cíclico de los mismos. A esto hay que añadir la creciente antigüedad de los conflictos, que en la mayor parte de los casos rebasan los veinte años.

Si la guerra clásico estuvo definida por enfrentamientos armados entre Estados, ha sido sustituida por aquellos en los que los protagonistas son grupos irregulares que violan e ignoran sistemáticamente todas las normas que existen relativas al desarrollo de una guerra, sobre todo en lo referente al Derecho Internacional Humanitario y los derechos humanos. Este tipo de grupos irregulares dificulta la persecución de los delitos de guerra, pues en ocasiones resulta casi imposible determinar quién o quienes son los responsables y en qué grado debido a que se puede tratar de grupos carentes de una escala de mando, una organización difusa, etc. La fragmentación social y la polarización en espacios donde se instalan actores criminales produce estructuras paralelas de autoridad, dominio y control tanto político como social y económico en aquellos lugares en los que el Estado está ausente.

Normalmente son los escenarios de Estados fallidos o colapsados en los que proliferan las estructuras paralelas que sustituyen las funciones del Estado. La falta de integración y la escasa presencia de los Estados hace proliferar la criminalidad, la corrupción, la inseguridad y la ineficiencia, lo que en último término puede desembocar en Estados fallidos.

Además de un aumento considerable de los actores presentes en los conflictos distintos de los ejércitos, como pudieran ser guerrillas, narcotraficantes, clanes armados, grupos integristas, sicarios, mercenarios, etc., también se han pasado a utilizar nuevos métodos como el genocidio, las violaciones masivas de mujeres, los secuestros, las extorsiones, etc., que tienen a la población como el principal blanco. Todo esto lleva a la reflexión acerca de qué es realmente en la actualidad una guerra, qué definición cabe si tenemos en cuenta la diversidad de actores que toman parte en los conflictos armados y la variedad de métodos empleados. Históricamente Clausewitz definió la guerra como la continuación de la política por otros medios dentro de un contexto de guerra entre Estados, pero la aparición y proliferación de los nuevos conflictos violentos interestatales exige una nueva definición de la guerra que tenga en cuenta los actores que intervienen, sus motivaciones y los métodos que emplean.

También existen factores de riesgo que pueden, dado el caso, desencadenar conflictos violentos, entre estos se encuentra el subdesarrollo, la dependencia de la exportación de materias primas, los procesos de transición, la presencia de grupos etnopolíticos, etc. Pero ninguno de estos factores es capaz de explicar por sí mismo las guerras, sino que habría que hablar de una combinación de varios de ellos que provocan los conflictos armados.

No menos importantes son aquellos conflictos cuyo trasfondo incluye un debate acerca de la independencia o la autonomía de algún territorio, lo que obliga a desarrollar procesos de paz en los que se busquen salidas mediante la creación de entidades políticas intermedias.

Es significativo el hecho de que los medios utilizados durante el conflicto pueden contribuir a moldear y cambiar los fines originales, lo que termina produciendo la paradoja de que la lucha pierde el sentido de forma que los actores quedan inmersos en una espiral de guerra que se autojustifica y autoperpetúa. Aunque habitualmente las dinámicas autodestructivas pueden estar relacionadas con una confusión entre las posiciones y las necesidades de los actores, no es menos importante preguntarse acerca de quiénes son los máximos beneficiados de este tipo de dinámicas en las que determinados conflictos violentos se mantienen indefinidamente en el tiempo.

No menos interesante e importante es la aportación teórica de Sun Tzu con respecto a la tríada Espacio-Tiempo-Tecnología, su interacción y su significación en los conflictos. En función del caso concreto cada elemento puede adoptar un carácter particular, pero el Espacio generalmente hace alusión al territorio y a la población en la que se desarrolla un conflicto. El Tiempo puede referirse a los períodos, al ritmo en el que se desarrollan los acontecimientos, mientras que la Tecnología son los instrumentos que se emplean. En el medio del triángulo se sitúa la motivación, el propósito que empuja a un determinado actor a emprender una lucha. Si bien es cierto que en función de los medios empleados se puede llegar a impedir lograr los fines deseados perseguidos en un primer momento.

No deja de ser significativa la aplicación de este cuadro teórico para el análisis de las políticas estatales de seguridad clásicas, en las que el Espacio lo constituye el Estado, el Tiempo queda limitado al período de gobierno y la Tecnología la conforma el gasto de investigación armamentista y la compra de armamentos. En un primer momento el objetivo de todo esto debería ser proporcionar seguridad en el interior del país y garantizar la soberanía e integridad territorial de cara al exterior. Esto sería, por decirlo de alguna manera, el centro del triángulo, pero su perversión viene dada por los procesos de rearme vinculados a los intereses del complejo militar-industrial, más que a las necesidades reales de seguridad de la población.

Un interesante ejemplo de lo anterior lo serían los EE.UU. donde el complejo militar-industrial, bajo la excusa de la necesidad de proporcionar seguridad a los ciudadanos estadounidenses, y todos los sectores económicos vinculados al mismo, ha desarrollado una espiral de constante rearme creando amenazas externas para justificar los grandes gastos presupuestarios del gobierno federal en materia de seguridad y defensa. Indudablemente las guerras, las supuestas amenazas a la seguridad nacional, etc., constituyen pretextos muy convenientes para los intereses de dicho complejo que obtiene a cambio importantes y suculentos beneficios económicos en billones de dólares. Todo esto ha conducido al desarrollo de sofisticadas y modernas tecnologías en la vigilancia, el espionaje y la guerra que han supuesto un importante desembolso económico por parte del Estado, pero que también ha implicado la restricción de las libertades civiles con la instauración de un permanente estado de excepción bajo la justificación de la existencia de amenazas globales para la seguridad nacional, lo que no deja de ser la antesala para una dictadura de escala planetaria en la que la fuerza militar y el empleo de la violencia, unido al miedo suscitado a la población a través de la proyección de amenazas difusas, son sus principales instrumentos para imponerse.

Introducción

El proceso de secularización que tuvo lugar en los países de Europa occidental marca una gran diferencia con respecto al resto del mundo, pues allí fue donde comenzó a establecerse en el plano político y social una clara y neta distinción entre la autoridad espiritual y el poder temporal. El secularismo sería, a partir de entonces, un rasgo definitorio de la modernidad en la medida en que la política obtuvo su autonomía con respecto a la religión, y esta última terminó desempeñando un papel muy funcional como instrumento de poder al servicio de la política de las grandes potencias.

Para encontrar las raíces últimas de este fenómeno secularizador nos tenemos que remitir a los orígenes del cristianismo, y más en concreto a los mandatos morales generales que establece. Así pues, se prescribe al hombre ser de una determinada manera pero no se indica cómo deben aplicarse concretamente esas virtudes, de forma que la enseñanza religiosa general permanece en un nivel abstracto.[1] Por esta razón ha cobrado sentido la existencia de una casta sacerdotal que, como intérprete de la verdad revelada, ha ejercido como intermediaria entre Dios y la comunidad de creyentes para la promulgación de dogmas. La Iglesia ha tendido históricamente a superponerse al poder político subordinándolo a la doctrina que ha ido produciendo fruto de su interpretación de la revelación, y ahí radican en gran parte las consecuentes rivalidades entre el Imperio y el Papado y, en definitiva, entre autoridad espiritual y poder temporal.

La interpretación y la mediación que ha emprendido la propia Iglesia sentando dogmas y creando doctrina ha implicado reducir la verdad revelada a la categoría de un instrumento de poder, de forma que dicha interpretación siempre ha sido llevada a cabo según sus propios intereses y muy en particular para someter al Imperio a sus propios dictados.

El enfrentamiento entre el Imperio y el Papado, la paulatina separación de la política con respecto a la religión, unido también al fenómeno de la reforma y a la aparición de diferentes guerras religiosas en Europa, dieron lugar a la formación del orden que se conformó de manera definitiva con la paz de Westfalia en 1648. Se estableció un nuevo sistema de Estados a nivel internacional que hará explicable la secularización de las relaciones internacionales y que servirá, posteriormente, para abordar las principales insuficiencias de este sistema a causa del creciente protagonismo de movimientos transnacionales de carácter religioso.

Si el cristianismo puede considerarse como una de las principales causas que originó la separación entre autoridad espiritual y poder temporal, y que, en suma, propició la secularización de la sociedad y de la política, encontraremos, por el contrario, que en el modelo de sociedad islámica ejemplarizado por Irán no existe distinción entre el ámbito espiritual y político. Por así decirlo, en el gobierno islámico religión y política conforman una misma y única realidad por la que la sociedad se organiza conforme a unos principios de origen divino.

En este contexto se tratará de analizar la importancia y el protagonismo que ha recobrado la religión en las relaciones internacionales, pero muy especialmente en lo que se refiere a la naturaleza de este nuevo actor que rompe con el orden posterior a Westfalia. Aquí es donde se tendrán en cuenta las principales diferencias que existen a nivel de principios entre un modelo de gobierno islámico, como es el caso particular de Irán, y el modelo secular que caracteriza a la modernidad y a los Estados occidentales.

Debido a la confluencia de diferentes factores, entre los que destaca el proceso de secularización en Europa occidental a finales de la Edad Media, unido a la expansión del capitalismo a lo largo del planeta, primero con el colonialismo y más adelante con la globalización, cabe plantearse el Islam como visión del mundo que se opone a esa realidad que se gestó, formó y consolidó en Occidente para después extenderse por todo el globo. Se hace necesaria, por tanto, una explicación que ahonde en el origen del Islam revolucionario como impulsor de un modelo social, político y económico cuyas raíces se encuentran en el legítimo sucesor del Profeta Mahoma según el chiísmo, el califa Alí, y que encuentra en la República Islámica de Irán su realización exitosa.

El secularismo, pero también el libre mercado, la desregulación económica, la implantación a escala mundial de la lógica de la búsqueda del máximo beneficio, y la instauración de las estructuras propias del capitalismo que establecen relaciones de dominación-explotación, han encontrado en el Islam revolucionario su mayor enemigo  por cuanto constituye una fuerza social y política que aboga por la creación de un orden social cuyo fundamento se encuentra en la revelación divina, de la cual recaba su correspondiente legitimidad.

Por otra parte, debido a la desaparición del bloque socialista con el fin de la guerra fría se ha producido una reordenación del sistema internacional con la conformación de un unipolarismo en el que los EE.UU., como potencia global, han extendido su presencia e influencia a aquellas zonas del mundo que con anterioridad estuvieron integradas en el campo socialista, lo que ha tenido como objetivo consolidar su hegemonía mundial y preservar sus intereses. Además de esto, los propios EE.UU. han contribuido a acelerar y extender el proceso de globalización a aquellas regiones del planeta que hasta el fin de la guerra fría habían permanecido al margen del mismo.

El vacío ideológico dejado por el comunismo, la catástrofe geopolítica que supuso la desaparición de la Unión Soviética como proyecto alternativo hacia la modernidad diferenciado del Occidente burgués, ha hecho del Islam un nuevo referente ante las injusticias y las desigualdades producidas por el proceso de globalización del capitalismo. Pero juntamente con esto se encuentra el hecho de que, a diferencia de las ideologías modernas, el Islam confiere un sentido último a la existencia humana dado su origen divino. Asimismo, el Islam, como religión, constituye una poderosa fuerza social de carácter transnacional cuya influencia se extiende sobre unos 1.500 millones de personas, por lo que su proyección sobre las relaciones internacionales es incuestionable. Esto es más evidente en el caso de Irán, país que pese a ser mayoritariamente chií ha logrado eregirse en el principal referente de los musulmanes como modelo de sociedad islámica.

La exportación de la revolución islámica por parte de Irán al resto de los países de Oriente Medio ha sido concebida históricamente por los analistas como una forma de extender su influencia como Estado, pero dado el modelo de sistema político y social que representa, inspirado en la revelación divina hecha al Profeta Mahoma, se trata más bien de la proyección de un movimiento religioso revolucionario, como es el chiísmo, sobre los Estados de la región. Y en el contexto actual de la globalización es, dados los principios sobre los que se basa y la motivación religiosa que le impulsa, un foco de resistencia y oposición a dicho proceso y a todo el sistema nacido tras la paz de Westfalia.

El sistema de Estados tras la paz de Westfalia

La paz de Westfalia en 1648 supuso la victoria de la soberanía de los Estados como forma de autoridad política frente al Imperio y al Papado, lo que convirtió al Estado en el actor central de las relaciones internacionales. Pero las normas que emergieron en Westfalia no nacieron de la nada, sino que cuentan con sus antecedentes en lo que podría denominarse el proceso de formación del Estado-nación moderno. Esta circunstancia exige una explicación que conduzca, finalmente, a enmarcar en su correspondiente contexto histórico la consolidación del sistema internacional de Estados con la paz de Westfalia para, acto seguido, poner de relieve sus rasgos fundamentales.

La formación del Estado-nación se acostumbra a situar entre los siglos XV y XVI debido a una serie de factores económicos, culturales, militares, etc., que convergen exitosamente en la formación de un nuevo ente político-territorial superior a los antiguos feudos que prevalecieron durante la Edad Media.

En este sentido son bastante aclaratorias las explicaciones que ofrece Josep M. Vallès[2] y que tomaremos como referencia para analizar las causas principales que generaron el Estado moderno.

A un nivel económico, debido a la consolidación del comercio a larga distancia se fue ampliando el marco territorial de las transacciones comerciales. Con el descubrimiento de América por medio de la navegación a través de los mares abiertos y la aparición de rutas transoceánicas se hizo evidente la necesidad de garantizar la seguridad del tráfico de mercancías, para lo que era preciso crear una instancia eficaz que regulase los conflictos que planteaba.

En un plano cultural e ideológico el Renacimiento ofreció una nueva visión del mundo clásico y de sus organizaciones políticas, lo que, frente a la fragmentación de los poderes feudales, evocaba la unidad política y su concentración en un soberano absoluto desligado de la tutela de la religión pero también de los pactos de los señores feudales.

El monopolio de la coerción en manos del monarca, quien personifica al Estado además de producir y aplicar la ley, facilita la aparición de una burocracia profesional al servicio del Estado que ya no se recluta exclusivamente entre la nobleza o el clero. Se hace evidente una progresiva concentración del poder en manos del monarca quien, a su vez, dispone de un cuerpo de funcionarios que ejecuta su voluntad.

En el ámbito de la violencia cabe decir que se produce el paso de una fuerza armada temporal por la que cada señor feudal reunía a su caballería según sus compromisos y posibilidades, a una fuerza permanente dotada con armas de fuego tanto ligeras como pesadas. La financiación de esta nueva organización militar y, consecuentemente, también de las guerras, exigió monopolizar en manos del monarca el control fiscal y la capacidad para establecer tributos.

Puede afirmarse que fue un proceso gradual de expropiación de los medios de dominación política lo que hizo posible la construcción del Estado moderno. Este mismo proceso anunciaba ya la desvinculación del poder político con respecto a la religión, lo cual no se haría del todo efectivo en el plano internacional hasta la paz de Westfalia. Hasta entonces la religión había jugado un papel significativo en las relaciones internacionales debido a que no existía una soberanía como autoridad suprema sobre un territorio, pues esta se encontraba compartida por los integrantes de una jerarquía que partía del Papa y el Emperador hasta los campesinos pasando por reyes, barones, condes, duques, etc. Con la reforma protestante los monarcas, la nobleza, el Emperador y el Papa, entre otros, lucharon para mantener la homogeneidad religiosa y para extender su particular fe sin respetar los límites territoriales, lo que inevitablemente produjo importantes guerras de religión. Sin embargo, con el nuevo orden surgido después de Westfalia se estableció el principio de no ingerencia en los asuntos internos de un Estado, de esta manera se impedía que un Estado intentara definir la relación entre poder político y religión más allá de sus fronteras.[3]

La religión, que antes había sido motivo de disputa entre los Estados que luchaban por preservar la homogeneidad religiosa en sus fronteras y extender su particular fe a otros países, dejó de ser desde entonces un actor internacional fundamental y pasaron a ser los propios Estados, que ya no reconocían ninguna otra autoridad superior a ellos mismos, fuese el Imperio o el Papado, los actores principales del sistema internacional.

A través del colonialismo el sistema nacido en Westfalia se hizo universal al extenderse al resto del planeta. Así fue como la soberanía del Estado pasó a ser la única forma de autoridad política que prevalece a lo largo del mundo. La independencia bajo la forma de Estado de los antiguos países colonizados contribuyó a consolidar este sistema internacional, y al mismo tiempo a caracterizarlo como un medio anárquico y hostil.

Es interesante destacar que juntamente con los hechos anteriormente descritos también se produjeron cambios significativos en el pensamiento político, sobre todo con el desarrollo de aquellas teorías políticas que contribuyeron de forma considerable a dotar a la política de su correspondiente autonomía con respecto a la religión. El realismo político encontraría aquí sus principales fuentes, de entre autores como Maquiavelo según el cual la sociedad se desarrolla en virtud de causas naturales y no en función de la voluntad divina, por lo que las fuerzas motrices de la historia son el “interés material” y la fuerza.[4] La política tiene, por tanto, su propia lógica y dentro de esta perspectiva realista el Estado cuenta con sus propios intereses, lo que Richelieu denominó razón de Estado.

La perspectiva del realismo lleva a considerar que los Estados no se mueven por otra cosa que no sea su particular interés definido en términos de poder. La seguridad constituye, entonces, el principal motivo de preocupación de los Estados que utilizan sus recursos económicos para disponer de un poder militar con el que garantizar su integridad y existencia en el sistema internacional. El medio hostil en el que se desenvuelven los lleva a buscar más poder para asegurar su existencia. La supervivencia representa para algunos realistas la principal meta de los Estados, lo que no excluye que el poder pueda terminar siendo el único objetivo de determinadas potencias para garantizarse su hegemonía mundial.[5]

Sin embargo, dentro del esquema general que plantea el realismo para el análisis de las relaciones internacionales quedan totalmente excluidas aquellas otras motivaciones diferentes del mero interés definido en términos de poder, es decir, los Estados diseñan su política exterior en función de sus intereses objetivos y actúan racionalmente. Se obvian aquellas fuerzas sociales e históricas de carácter transnacional que operan más allá del control de los propios Estados pero que influyen en sus políticas y resultados.[6] A esto hay que sumar la influencia de la religión, como es el caso del Islam revolucionario, que inspira la política exterior del Estado, como ocurre con Irán, llevándolo más allá de su mero interés con la  promoción de un determinado sistema de vida y de un modelo de sociedad. El factor religioso pone entredicho la validez de los análisis realistas actuales, debido a que su creciente importancia en las relaciones internacionales niega el sistema de Estados surgido tras la paz de Westfalia y con ello la validez del realismo como teoría que se basa en el mero interés.

La Revolución Islámica en Irán

“Adán recibió palabras de su Señor y Éste se volvió a él. Él es el Indulgente, el Misericordioso” (El Corán 2:37).[7] El Islam, al no aceptar el principio de la transmisión de la mancha del pecado original a la posteridad de Adán y Eva, ofrece una visión del hombre en la que este es un ser reformable. El hombre, entonces, solamente perdió el paraíso, pero es responsable únicamente de sus propios actos. A este respecto son significativas las siguientes aleyas: “(…) Nadie comete mal sino en detrimento propio. Nadie cargará con la carga ajena” y “que nadie cargará con la carga ajena” (El Corán 6:164 y 53:38).[8] Al Islam le es inherente un profundo carácter revolucionario dado que considera posible reorganizar la condición humana a través de la ley divina manifestada en la revelación, lo que inevitablemente plantea todo un proyecto transformador que culminaría con la creación de un hombre nuevo y con el nacimiento de una nueva humanidad.

En el caso de la Revolución Islámica en Irán el proceso de transformación que se ha llevado a cabo con la instauración de una sociedad islámica tiene sus antecedentes en el chiísmo, la facción partidaria de Alí como legítimo sucesor del Profeta. Esta corriente del Islam se distingue por considerar a Alí, primo y yerno del Profeta Mahoma, la figura que debió haber ocupado el lugar que dejó Mahoma tras su muerte, debido a que fue la primera persona en convertirse al Islam. A esto habría que sumar, según el chiísmo, la existencia de hadices que confirmarían el incuestionable conocimiento de Alí en materias relacionadas con las ciencias islámicas que lo capacitarían para sustituir a Mahoma.[9]

Asimismo, es importante destacar que dentro del chiísmo se asume el imamato como forma de liderazgo de la comunidad de creyentes. Con la muerte de Alí a manos de un jariyí, facción que tiene su origen en una escisión dentro del chiísmo fruto de la disputa entre Muawiyah y Alí para la dirección de la comunidad,[10] el chiísmo tomó como referente a Hussain, hijo de Alí, y primer Imam, quien fue martirizado en Kerbala. La importancia del martirio del Imam Hussain radica en el hecho de que significa para el chiísmo un ejemplo de lucha y sacrificio por unos ideales que, según esta corriente religiosa, se identifican con la revelación dada por el Profeta Mahoma. Por otro lado, el imamato constituye la estructura de dirección de la comunidad que preserva y proyecta sobre el futuro el modelo islámico de sociedad, un aspecto que le confiere un carácter revolucionario al Islam chií unido a su contenido escatológico con el retorno del duodécimo Imam Al-Mahdi.

Lo importante en el caso de Irán es destacar el protagonismo de la religión ya que el modelo de sociedad y de sistema político que representa tiene su fundamento y legitimidad en el Islam. La leyes sobre las que se basa y organiza la República Islámica no son obra de los hombres, sino que son la aplicación práctica de la revelación divina transmitida a través del Profeta Mahoma. El gobierno islámico resulta ser, entonces, el mecanismo de administración que pone en práctica ese conjunto de leyes recogidas en el Corán, y que organiza según ese criterio a la sociedad. Referente a esta cuestión son significativas las palabras del Imam Ruhollah Jomeini:

“Un cuerpo de leyes exclusivamente no es suficiente para reformar una sociedad. Para legislar asegurando la reforma y felicidad del hombre, debe existir un poder ejecutivo y un ejecutor. Por esta razón, Dios Altísimo, además de revelar un cuerpo de leyes (las regulaciones de la Shari’a), ha establecido una forma de gobierno particular junto con instituciones administrativas y ejecutivas.”[11]

Pero habría primero que hacer una precisión acerca de cómo entiende el Islam la libertad, y cómo a partir de este principio cobra sentido y razón de ser la vigencia en el plano político de todo un cuerpo de leyes y normas cuyo origen divino los hace incuestionables y, por tanto, legítimos.

En Occidente, fruto de su particular devenir histórico, la forma en que la libertad ha terminado siendo concebida fue consecuencia del influjo del modernismo y muy especialmente de la ideología liberal. Se trata de una libertad negativa, de no dependencia. Un tipo de libertad que deriva del hecho abstracto y elemental de ser simplemente hombre, un tipo de libertad que se manifiesta hacia el exterior, vuelta hacia lo útil y particular.[12] Es, en definitiva, una libertad de hacer y actuar, mientras que el Islam contempla la libertad en unos términos muy diferentes si no opuestos.

En el Islam la libertad personal se entiende como la sumisión a la voluntad divina. Esto consiste en el abandono personal a la voluntad de Dios, abandono llevado a cabo de forma voluntaria. Es importante la siguiente cita que de algún modo viene a confirmar esta idea: “No cabe coacción en religión” (El Corán 2:256). El ser humano al estar hecho a imagen de Dios participa en la libertad divina en la medida en que se someta a su voluntad.

El reconocimiento y la aceptación de “|…| la ley como una encarnación de la Voluntad divina, como una realidad trascendente que es eterna e inmutable, como un modelo |…|”[13], lo que la hace universal, válida para todo tiempo y lugar, confieren al sistema islámico, y más en concreto el que actualmente existe en Irán, una legitimidad y validez incuestionable a nivel de principios. El ejemplo de Irán es paradigmático en la medida en que la actual constitución que dio origen al régimen islámico fue aceptada por la mayor parte de la sociedad en referéndum, pero su legitimidad en último término se encuentra en el origen divino los principios que inspiran dicha ley.

El gobierno islámico suprime la diferencia que existe entre autoridad espiritual y poder temporal propia de Occidente, ya que el gobierno administra la sociedad conforme a las leyes que establece el Corán. Jomeini recalca que “|…| en el Islam el poder legislativo y la competencia para establecer leyes pertenecen exclusivamente a Dios Altísimo” y que “nadie tiene derecho de legislar y no se debe ejecutar otra ley que la del Divino Legislador”, es por esta razón que en el gobierno islámico “|…| un simple organismo planificador toma el lugar de la asamblea legislativa, siendo una de las tres ramas de gobierno”. Es así como la ley “tiene autoridad absoluta sobre todos los individuos y el gobierno islámico” ya que “|…| la soberanía pertenece a Dios únicamente y la ley es su decreto y mandato”. En lo que a esto respecta se puede concluir que el gobierno islámico es constitucional “|…| en el sentido que los gobernantes están sujetos a cierto tipo de condiciones para gobernar y administrar el país, condiciones contenidas en el Noble Corán y en la Sunna |…|”. “El gobierno islámico, por tanto, se define como la autoridad de la ley divina sobre los hombres”.[14]

Existe, pues, una diferencia a nivel de principios entre un régimen islámico como el de Irán, en el que la ley divina opera como criterio organizador de una determinada forma de gobierno, y el caso de Occidente, donde la legitimidad de los regímenes que allí imperan no tiene un origen divino, sino que acostumbra a ser, en el mejor de los casos, resultado de la voluntad de la mayoría.

Se puede decir que en el modelo de gobierno y sociedad que ofrece el Islam revolucionario se da una relación en términos de identidad con el tipo de sistema político de Platón. Más allá de la correlación que existe a nivel filosófico y metafísico entre el Islam chií y el sistema de pensamiento de Platón confirmada por estudiosos como Henry Corbin, es evidente que la reforma del ser humano a nivel individual es el presupuesto necesario para la reforma de la sociedad.[15] La búsqueda del Bien como idea suprema se expresa, en el caso del Islam, a través del sistema de vida que prescribe la ley divina recogida en el Corán, lo que permite, en definitiva, restablecer la relación analógica entre el mundo divino y el humano. La Justicia como idea-valor viene expresada a través de la ley divina, y aplicada a nivel de cada individuo permite que dicha idea-valor impere también a nivel social. La comunidad de creyentes organizada políticamente mediante un gobierno islámico no sería otra cosa más que la imagen agrandada del creyente.

La consecución de la felicidad como meta suprema para el Islam, pero también presente en la filosofía de Platón, sólo es posible cuando el principio de Justicia se ha realizado a nivel individual, lo que elimina cualquier diferencia ontológica entre este y la comunidad. Si en términos platónicos “la justicia en el alma constituye el presupuesto del ascenso a lo divino |…| lo que es moral individual |…| se convierte en una ética absoluta |…|”[16] en el seno del Estado, en el caso del Islam, como ortopraxis del buen hacer que regula todas las materias de la vida personal[17], la ética individual se objetiva en la forma de un gobierno islámico para el conjunto de la comunidad de creyentes.

“El Islam es una religión de individuos militantes, que se han comprometido con la verdad y la justicia. Es la religión de aquellos que desean la libertad y la independencia; es la escuela de quienes luchan contra el imperialismo”.[18] El carácter normativo del Islam empuja, tal y como explica Jomeini, a que sus creyentes luchen por el establecimiento de un sistema de gobierno acorde con los principios y valores del Islam.

En el plano internacional lleva, inevitablemente, a romper con el sistema de Estados nacido tras Westfalia por cuanto la religión no sólo interviene en los asuntos internos de un país, sino que se termina proyectando sobre otros Estados para cambiar sus respectivos sistemas políticos y transformarlos según los preceptos del Islam.

“Para obtener la unidad y la libertad de los pueblos musulmanes, debemos derrocar a los gobiernos opresores instalados por los imperialistas y hacer que exista un gobierno islámico de justicia que esté al servicio del pueblo”.[19] Evidentemente, e históricamente está demostrado, ninguna sociedad y ningún proceso puede ser aislado del medio internacional en el que se encuentra, como es el caso de la Revolución en Irán.[20] La extensión de la Revolución a los países de la región se intentó a través de grupos de diferente índole que operaron, y todavía hoy operan, en diferentes contextos con el objetivo de influir en las políticas de los gobiernos y, en última instancia, adecuar los sistemas políticos de estos países al modelo islámico representado por Irán. Así, el principio de no ingerencia sobre los asuntos internos de un país queda puesto entredicho y la religión vuelve a recobrar su protagonismo perdido.

“Aconsejo a las naciones musulmanas que tomen como ejemplo el Yihad (la Lucha Sagrada por la causa de Dios) del pueblo iraní y de la República Islámica, y que aniquilen a sus propios crueles gobernantes en el caso que no atiendan las demandas de sus pueblos, que son las mismas demandas de la nación iraní”.[21]

Aunque la Revolución fue una particular combinación de elementos tradicionales y modernos que le confirieron su correspondiente originalidad a nivel histórico[22], lo que de moderna tuvo fueron la organización y los medios a través de los que se llevó a cabo así como las condiciones materiales correspondientes al contexto histórico en el que tuvo lugar. Sin embargo, los aspectos modernos de la Revolución estuvieron en cualquier caso supeditados a la idea motriz que impulsó el proceso revolucionario, es decir, se mantuvieron subordinados a aquella visión del mundo que inspiraría los cambios que darían lugar a la formación de la República Islámica.

Por otra parte es evidente que la Revolución en Irán también conllevó tensiones entre el nacionalismo y el internacionalismo, o por decirlo de otro modo, entre los intereses del Estado y la solidaridad internacional.[23] Esta contradicción ha persistido históricamente en mayor o menor grado, pero ello no ha impedido que a nivel internacional se denunciara el nacionalismo como forma de fragmentación colonialista y como obstáculo para el desarrollo del Islam. La primacía del factor religioso ha relativizado los intereses del Estado, pues la política exterior ha pasado a estar dirigida y condicionada por la visión del mundo sobre la que se funda la República Islámica. La búsqueda de la unidad de la Umma significó la proyección de la Revolución más allá de las fronteras iraníes, lo que irremisiblemente chocó con los intereses no sólo de los regímenes adyacentes sino también con los del mundo Occidental, y muy en particular los de Estados Unidos y la entidad sionista.

En cualquier caso, y dada la naturaleza revolucionaria del Islam, la religión ha recuperado su protagonismo en las relaciones internacionales al influir en los asuntos internos de los Estados, sus políticas y su organización. Se trata de un fenómeno para el que las fronteras de los Estados resultan algo extraño, y ha contribuido a articular un nuevo transnacionalismo mediante los grupos no gubernamentales cuya principal actividad es la promoción de una fe, y como es en el caso de Irán la promoción de un modelo político y social islámico en oposición al sistema secular occidental y su correspondiente modelo socioeconómico.

El Islam revolucionario como foco de resistencia a la globalización

“«Revolución» es «re-volver», es decir regresar a los Orígenes, pero no antes de haber completado su Ciclo, su rotación su astronómica «re-evolución»”.[24] Si entendemos que todo Origen tiene un carácter sagrado, el Islam es revolucionario porque precisamente plantea la reforma del hombre, su restitución al estado primigenio de armonía con Dios. En el caso de Irán la Revolución fue una vuelta a una situación en la que el orden social y político tiene una inspiración divina al regirse según la sharia, lo que es, en definitiva, volver a los orígenes del Islam que, hasta ese momento, había sido pervertido, desnaturalizado y desvirtuado.

Lo que en este apartado se tratará de poner de relieve es la natural oposición, en términos de identidad, entre el sistema político islámico imperante en Irán y el modelo que Occidente ha exportado al resto del mundo por medio de la globalización. Todo esto ha quedado en cierto modo demostrado con la ruptura que ha efectuado la religión con el sistema de Estados westfaliano, pero más en particular cómo tras el fin de la guerra fría el Islam, y en este caso el modelo revolucionario que ofrece Irán se ha constituido en el principal foco de resistencia a la globalización.

“|…| el Islam bien entendido hace que el marxismo sea superfluo. El Profeta ya habló de los mustazafín, de los miserables y desheredados, mucho antes de que se inventara la expresión «proletario»”.[25] Sin duda alguna el Islam ofrece la imagen de un Dios que toma partido por los pobres, los oprimidos y desamparados, para los cuales ha previsto un conjunto de leyes que se encuentran recogidas en el Corán. Además de esto, el modelo de sociedad que plantea el Islam impide la concentración de la riqueza y su monopolio, y somete a un fuerte control social el empleo de la propiedad privada y proscribe la práctica de la usura. La búsqueda de la justicia social forma parte intrínseca del mensaje del Islam, por lo que las formas de explotación y dominación económica se oponen al mismo. Juntamente con esto, tanto la pobreza como el lujo encuentran una profunda reprobación en el Islam, por lo que se trata de un modelo que tiende a establecer una considerable igualdad social.

Unida a la preocupación económica y social del Islam ante las desigualdades que produce el sistema capitalista, también se encuentra una profunda crítica hacia otra forma de imperialismo como puede ser el cultural, tan propio de la globalización, el mismo que tiende a expandir la pseudocultura del mercado originada en Occidente y a propiciar la aparición de un melting pot global que destruye la personalidad de los pueblos. Íntimamente unido a esto se encuentra, también, un complejo de inferioridad que conduce en muchas ocasiones a asumir ciegamente lo ajeno.

“Una de las conspiraciones más graves que provocara, lamentablemente, efectos devastadores en todas las naciones incluso la nuestra, es la alienación y enajenación de los pueblos de los países colonizados de sus genuinas esencias e identidades, que tienen como modelos al Este y al Oeste, y consideran a las superpotencias como pertenecientes a una raza y cultura superior a la propia”.[26]

Queda patente, entonces, la clara y natural oposición que existe a nivel de principios entre el mundo Occidental, donde impera el secularismo y las leyes son obra de los hombres, y de un modelo representado por el Islam revolucionario en Irán en el que el derecho constituye un mandato divino que da lugar a un sistema de vida social, económico, cultural y políticamente contrario al occidental. Es necesario destacar que la oposición que pueda existir entre el Islam y la globalización resulta ser más un producto de la incompatibilidad de esta última si la entendemos como la expansión de un modelo de sociedad enemigo de cualquier Absoluto, más que una incompatibilidad del propio Islam.

Si el comunismo mostró claras insuficiencias que lo llevaron irremisiblemente al colapso y, con ello, a la desaparición de todo el bloque socialista, el Islam, por el contrario, no sólo se muestra como un modelo en el que no tienen cabida las injusticias sociales y donde se persigue acabar con la pobreza y la opresión, sino que, a diferencia de las ideologías modernas, confiere un sentido último a la existencia del ser humano. Se puede decir que “el Islam «confiere a la vía revolucionaria una dimensión espiritual y moral, ausente en la doctrina marxista-leninista burocratizada; [por ello] es la punta de lanza de la aspiración revolucionaria»”.[27]

Con el desmoronamiento de la Unión Soviética se vino abajo no sólo el orden del sistema internacional regido hasta entonces por el bipolarismo, sino que al mismo tiempo se produjo la difuminación y desaparición de todo el marco de referencia teórico e ideológico del movimiento revolucionario internacional.

La desaparición del bloque socialista significó para Occidente la desaparición de su enemigo histórico durante el siglo XX, lo que hizo necesario la búsqueda de un nuevo enemigo equiparable a lo que el comunismo había sido en el pasado. El mejor candidato ya estaba ahí, al que fácilmente se le intentó reducir a las categorías del pensamiento moderno equiparándolo en algunos aspectos a lo que había sido el comunismo con su internacionalismo, su carácter utópico, su dimensión escatológica, y su naturaleza revolucionaria.

La voluntad transformadora de la condición del hombre que se encontraba presente en el comunismo también se encuentra en el Islam, en la medida en que este aspira a llevar a cabo la reforma del hombre para devolverle al camino recto. “|…| los islamistas radicales consideran la historia como el preludio de un mundo nuevo. Todos están convencidos de que pueden reorganizar la condición humana. Si existe un único mito moderno es este”.[28]

Algunos autores no dudan, como ya se acaba de explicar, en equiparar algunos aspectos del comunismo a determinados rasgos del Islam como puede ser su relación con la utopía estableciéndose, tras la guerra fría, como una utopía de sustitución. La influencia del Islam se reflejará a un nivel local con redes de solidaridad y con la articulación de una sociedad civil, todo ello debido en gran parte ante la dificultad de operar a nivel de Estado. La esfera local rebasa los límites políticos del Estado y supera a nivel internacional las fronteras que, en el caso de Oriente Medio, son una herencia del colonialismo occidental.

Con la desaparición de la Unión Soviética se planteó qué oponer al sistema, al núcleo central del mismo conformado por su ideología legitimadora. El comunismo, fuertemente desacreditado y ampliamente rebasado por la historia dejó de ser una alternativa, y el Tercermundismo tuvo sentido únicamente durante la descolonización. El avance de la globalización y sus estragos en las economías nacionales con la creación de grandes desigualdades y la formación de enormes bolsas de miseria y pobreza, ha producido las condiciones objetivas para que el Islam, como religión de los pobres y oprimidos, cobre fuerza en el mundo, y muy en particular en la periferia política y económica.

El internacionalismo que propugnó el comunismo en el pasado ha sido sustituido por la universalidad del Islam, cuyo mensaje es válido para todo tiempo y lugar. Una fe capaz de unir a pueblos diferentes bajo un sistema de vida común hacen de ella una fuerza transnacional de primera magnitud. Las diferencias étnicas, lingüísticas, culturales, etc., son superadas a través de una fe que se manifiesta por medio de una praxis, un modo de vida, que sienta las bases de un nuevo orden social.

La dimensión escatológica del comunismo con su mesianismo proletario y las reminiscencias de milenarismo heredadas del socialismo utópico, son el reflejo de la mentalidad moderna por intentar superar la historia de forma definitiva e integrar al ser humano en una Arcadia dorada. Asimismo, también en el Islam se encuentra muy presente esa dimensión escatológica, y muy en especial en el chiísmo. El retorno del Mahdi, el Imam de la Ocultación, que restaurará la tradición originaria en su más auténtica pureza conduciendo a la humanidad hacia el reino de la justicia y la fraternidad marca, también, un notable paralelismo con el comunismo y su mesianismo proletario.[29]

Con estos paralelismos que existen entre el comunismo y el Islam no se pretende realizar ninguna equiparación entre ambas cosmovisiones, ya que cada una de ellas remite en última instancia a realidades opuestas: en un caso al materialismo histórico, en el otro al tawhid, la existencia de un único Dios. En todo caso fue Occidente, y en particular los EE.UU., quien efectuó esa equiparación filosófica e ideológicamente imposible entre comunismo e Islam para presentar a este último como un enemigo igualmente peligroso y temible para la “civilización” y el “mundo libre”.

Irán se convirtió en un referente para gran parte del mundo musulmán por cuanto plantó cara a los  EE.UU. y manifestó una clara y franca oposición a la entidad sionista. A diferencia de los países vecinos que se encuentran alineados con los intereses de EE.UU., Irán, como país mayoritariamente musulmán aunque chií, ha conseguido la simpatía de gran parte de la población musulmana cuyos gobiernos, en su mayoría, siguen los dictados occidentales. En todo esto se refleja cierta coherencia entre la política exterior iraní y los principios sobre los que se asienta el sistema de gobierno.

Aunque algunos autores han llegado a plantear que a nivel de Estado y en lo que a intereses se refiere existen coincidencias entre EE.UU. e Irán[30], el factor ideológico sigue primando en la conducción de la política exterior en los asuntos internacionales. En un caso, EE.UU., como potencia exportadora del proceso de globalización, de apertura de mercados y liberalización que implican, finalmente, el saqueo de recursos naturales, económicos y humanos de los diferentes países para someterlos a los intereses de corporaciones globales. En el otro, Irán, como potencia regional situada estratégicamente en una región rica en hidrocarburos pero que, a su vez, da acceso a Asia Central, a la región geopolítica del heartland. Por un lado nos encontramos con un modelo de pseudocivilización materialista que defiende la separación entre religión y política, en el que la primera se utiliza para justificar determinados objetivos de la política exterior. Por otro lado, el modelo islámico de Irán, cuyo fundamento es esencialmente religioso, ha logrado proyectar más allá de sus fronteras el mensaje de su Revolución encontrando adhesiones en los sectores más desfavorecidos de la sociedad. Modelos antagónicos a un nivel de principios: por una parte, en Occidente, la religión constituye un instrumento de poder al servicio de la estrategia de las potencias en su afán de dominación; por otra parte, en el caso de Irán, potencia militar e ideológicamente cercada, la religión organiza y articula todo un sistema, lo que establece una correlación entre sus fundamentos y su práctica cotidiana sin dejar de operar como elemento movilizador y aglutinante de gran parte de la sociedad.

Conclusiones

La secularización como proceso que originó la separación entre religión y política en Occidente ha hecho que Estados, organizaciones internacionales, partidos, individuos, etc., persigan objetivos distintos de la promoción y expansión de una religión, o fines carentes de motivaciones religiosas.[31]

El modelo de República Islámica que representa Irán contradice toda la lógica westfaliana, la religión cobra nuevo protagonismo al ser el criterio en función del que se organiza la sociedad y el gobierno. El Estado, como máxima entidad política no deja de ser, entonces, un instrumento para poner en práctica la voluntad divina con la aplicación de las leyes que conforman la sharia. Por tanto, el Estado, como instrumento al servicio del gobierno islámico, desarrolla una política exterior en la que sus intereses particulares tienden a ser subordinados a la consecución de objetivos con motivaciones religiosas o, en último término, a extender a otros países su modelo de sociedad.

Asimismo, Irán, como modelo de Islam revolucionario se enfrenta a aquellos aliados de Occidente que sostienen un Islam reaccionario, como puede ser el caso de Arabia Saudita, donde la religión de Estado es el wahhabismo, instrumento de poder desarrollado durante la época colonial para justificar el poder de la realeza y su política servil a Occidente. El punto de vista de Irán con respecto a estos casos de Islam reaccionario no puede ser más ilustrativo, ya que reflejan la perversión y desviación del auténtico Islam para justificar políticas anti-islámicas.

“|…| el rey Fahd (de Arabia Saudita) gasta enormes sumas del tesoro público para imprimir esta clase de Corán y difundir el uahabismo, una ideología anticoránica totalmente carente de fundamentos y que es además un culto supersticioso, atrayendo de este modo a los pueblos y naciones desinformados a respaldar a las superpotencias. Así, (con este artificio) el noble Islam y el Sagrado Corán son utilizados precisamente para ser destruidos”.[32]

Pese a la aparente ortodoxia y pureza del Islam reaccionario y gran parte de los fundamentalismos contemporáneos, todos estos contienen elementos claramente modernistas que los distancian considerablemente del mensaje del Islam tradicional.[33] Por el contrario, el Islam revolucionario se ha planteado siempre una vuelta a los orígenes del Islam, a su esencia, para reformar al hombre y con ello a la sociedad.

El mensaje del Islam revolucionario, con un fuerte contenido social, ha calado en muchos sectores de las sociedades sometidas a la opresión económica del capitalismo que ha engendrado fuertes desigualdades sociales. Irán puede desempeñar el papel de potencia regional en Oriente Medio, pero su mensaje religioso y revolucionario está limitado debido a que el mundo musulmán es predominantemente sunní. Sin embargo, y pese a esta circunstancia, es un claro ejemplo de sistema de gobierno cuya naturaleza “ideológica” lo convierte en un enemigo objetivo de un Occidente cuyos objetivos están determinados por la lógica de la búsqueda del interés material, un interés que en la globalización se define en términos de poder económico y militar. Frente a esto, y sin obviar los intereses coyunturales del Estado, Irán desarrolla una lógica en la que las motivaciones religiosas están muy presentes: Hezbollah en el Líbano, la causa Palestina, el apoyo a la liberación de los pueblos, etc.

Si entendemos por globalización el proceso de expansión a escala planetaria del modelo económico del capitalismo y el libre mercado, unido a su infracultura comercial que tiende a reducir a un mínimo común denominador las culturas de los pueblos hasta desnaturalizarlos y despersonalizarlos, la República Islámica de Irán constituye en el plano de las ideas, pero también a nivel geopolítico, el principal foco de resistencia y la vanguardia de una visión del mundo que se opone a la lógica del interés material y económico, la misma que crea estructuras de explotación y alienación para someter a todos los pueblos del mundo. Si el s. XX fue el siglo de la utopía comunista, el s. XXI será el siglo de la religión de los mustazafín, de los pobres y desheredados, el siglo del Islam.