El Emboscado

Como una primera aproximación a la definición de la desobediencia civil, podríamos decir que esta se trata de una acción política dirigida al sentido de justicia de la mayoría, con el fin de instarla a reconsiderar las medidas que son objeto de protesta.

Por regla general la desobediencia civil constituye un acto público, no violento y hecho en conciencia, el cual es contrario a la ley y llevado a cabo con la intención de dar lugar un cambio en las políticas o leyes del gobierno, por este motivo la desobediencia civil es considerada un acto político, además de ser un acto justificado por unos principios morales que definen una concepción de la sociedad civil y del bien público. Por esto mismo, la desobediencia civil descansa en una convicción política y no propiamente en la búsqueda del propio interés o del interés de un determinado grupo.

Otro de los rasgos característicos de la desobediencia civil es la aceptación del arresto y castigo que ocasionan, siendo esperados y aceptados sin resistencia. Así es como se manifiesta un respeto por los procedimientos legales, expresando desobediencia a la ley pero dentro de unos límites, lo cual ayuda a demostrar a los ojos del resto de la sociedad el carácter sincero de la misma, por lo que intenta dirigirse a su sentido de la justicia. Se asume de esta manera que se tiene que pagar un precio por demostrar que se cree en las propias acciones, y que estas tienen como base moral las convicciones de la comunidad.

La justificación de la desobediencia civil en los regímenes democráticos viene dado por una serie de condiciones: apelaciones políticas a la mayoría que han sido rechazadas, y utilización de los medios institucionales corrientes para hacer llegar al poder político las demandas y reivindicaciones. Esto se produce cuando los partidos políticos son indiferentes a las pretensiones de la minoría, y cuando los intentos de revocar leyes que son objeto de propuesta han topado con la represión. Así, la desobediencia civil es el último recurso cuando han fallado los procesos democráticos habituales.

La desobediencia civil es también un acto deliberado dirigido al sentido de justicia de la sociedad, por lo que en un plano moral su llevada a cabo está condicionada por las violaciones substanciales y claras de la justicia, como cuando se trasgrede  el principio de igual libertad que todo régimen democrático debe garantizar, o el principio de libre acceso a cargos que protege la igualdad real de oportunidades. Estas situaciones significan justificaciones en el plano moral de la desobediencia civil, ya que su base descansa en los principios de la justicia, por lo que se apela a estos principios contra una legislación injusta.

Vemos de esta manera, qué es lo que confiere una legitimidad moral de cara a emprender la desobediencia civil: cuando se es objeto de una injusticia más o menos deliberada a lo largo de un prolongado espacio de tiempo a pesar de las protestas políticas habituales; cuando la injusticia se plasma en una violación de las libertades de igual ciudadanía propio de todo régimen democrático; y cuando la disposición general a protestar tenga consecuencias aceptables. Son este conjunto de condiciones las que pueden justificar, dentro de un sistema democrático, la llevada a cabo de desobediencia civil.

Viceversa

(Del lat. vice, abl. de vicis, vez, y versa, vuelta.) adv. m. Al contrario, por lo contrario; cambiadas dos cosas recíprocamente./2. m. Cosa, dicho o acción al revés de lo que lógicamente debe ser o suceder.

Viceversa

(V. Inversión) Cosa, dicho o acción absurda, o al revés de lo que lógicamente debe ser o suceder.

Inversión                                 Revés

Cambio                                    Reverso

Alternación                              Contraponer

Reciprocidad                            Voltear

Anagrama                                Trasnombrar

Contraposición                        Trastocar

Revolución                               Volcarse

Vuelco                                     Trastornable

Oposición                                Al contrario

Retroversión                            Posterioridad

Subversión                              Tumbar

Últimamente estamos comenzando a ver cada vez con más frecuencia anuncios que publicitan el próximo estreno en España de la película 300, inspirada en un tebeo de Frank Miller, cuyo tema central es la cada vez más famosa batalla de las Termópilas.

Quien haya prestado algo de atención a los trailers que andan circulando por internet podrá saber pronto de qué tipo de película se trata, tanto por la forma como por el trasfondo que la caracteriza. Así, Frank Miller nos presenta a los espartanos como luchadores por la democracia y por una era de razón, en la que los hombres de Leónidas hacen el trabajo sucio para salvarle el culo al régimen decadente de Atenas. Esto llega hasta el punto de que los mismos productores, Frank Miller incluido, vienen a comparar a los espartanos con los marines americanos, entendiéndolos como una organización autoritaria que funciona como instrumento al servicio de la democracia.

 A esto se le suma la ambientación y la estética que se encuentra presente en la película, con un predominio de la oscuridad y un regodeo insistente en las escenas sangrientas, lo que destila una flatulenta morbosidad por la crueldad más excéntrica, a lo que se le añade un aire bastante siniestro con el que se intenta presentar los tiempos precristianos como una era de oscuridad, terror, maldad, violencia, tiranía...

Juntamente con lo ya dicho nos encontramos con la típica americanada con escenas violentas repletas de acción, impactantes en las que los protagonistas hacen cosas imposibles con el único propósito de entretener al espectador mostrándole y contándole una historia diferente de la que realmente ocurrió. Se quiere crear espectáculo, y lejos de magnificar un hecho histórico de especial relevancia, lo único que se consigue es ensuciarlo, convirtiendo la película en una completa infamia contra el significado histórico de dicha batalla y contra quienes la protagonizaron (espartanos y persas).

Es seguro que más de 4 frikis se regodearan con ese despliegue de efectos especiales, super patadas, garrotazos sobrehumanos (en el sentido de brutalidad animal y no de heoicidad viril y solar), flechas clavadas en escudos que de un espadazo saltan por los aires, situaciones que nunca se dieron como supuestas murallas de cadáveres, o esos inmensos decorados que ni siquiera son reales sino mero trabajo de ordenador. Es una película hecha para vender, promover el ideal humanista y democrático de los EE.UU. legitimando así su estrategia política a escala internacional: guerra preventiva para mantener, salvaguardar y extender la democracia a los confines del planeta.

Es la típica película que con su acción, sus escenas, los diálogos impactantes, su estética... logra crear un clima de sugestión psicológica que atrapa al espectador generando en él una falsa sensación e ilusión de poder, introduciéndole mentalmente en un ambiente en el que lo imposible se hace posible y creyéndose por un breve lapso de tiempo capaz de todo cuando en la vida real jamás haría por pura impotencia. En eso consisten los nuevos espectáculos del mundo del cine. Por eso mismo cada vez es más habitual encontrar a frikis masturbándose mentalmente con este tipo de películas fantasmagóricas y grandilocuentes, en las que se reflejan situaciones de aventuras, acción, dinamismo, poder, fuerza..., que en la vida corriente de nuestros comtemporáneos no existen. Estos largometrajes suponen, en la práctica, un sedante, una válvula de escape para esas mentes fantasiosas para las que estas películas representan la expresión de su voluntad, aquello que les gustaría pero que no son capaces de alcanzar (algo similar ocurre con los videojuegos, que transmiten sensación de poder e introducen al jugador en un rol por el que desconecta durante un tiempo de su vida real).

No hace falta que los americanos vengan a donde nosotros para contarnos nuestra historia, y menos aún a deformarla. Desde luego que, a la luz de los trailers y de lo que hasta ahora se ha podido ver y averiguar acerca de la película, esta obra resulta una infamia moderna en plan americanada que ensucia a los personajes históricos y que deforma la verdad de los acontecimientos que ocurrieron en aquella épica batalla. Sin dudas las manos del hombre moderno acaban estropeando grandes acontecimientos que merecerían otro trato y una representación tanto estética como cultural que estuviera a su altura.

Se oye por ahí que Atenas era un paraíso político, cuna de la democracia, cuando realmente representa en su historia la era más sombría en la que el poder político estaba en manos de demagogos y oligarquías económicas, habiéndo reducido al pueblo en masa. Otros vienen a resaltar este aspecto negativo de Atenas, pero acto seguido se apresuran a hablar bien de la tiranía de Esparta y de su supuesta homogeneidad como si de un régimen totalitario se tratara, cuando lo cierto es que Esparta representaba un modelo social y político mucho más heterogéneo que ningún otro de la Hélade de aquel entonces, en el que existía una estricta jerarquía entre diferentes estamentos en el que cada uno cumplía una función determinada sometiéndose al conjunto del organismo político representado por el Estado, con una primacía de la Tradición, la cual se concretaba y manifestaba en sus leyes, forma de vida y valores que habían inspirado desde su aparición a la propia ciudad. Pero es normal que la visión moderna sobre el pasado tienda a manosearlo todo y a desfigurar la realidad.

Por último sólo cabe decir lo curioso y al mismo tiempo significativo que resulta que una película como esta, en la que se enfrentan griegos (los europeos de aquel entonces) contra persas, salga cuando se encuentra en plena ebullición la cuestión iraní y el rifirrafe entre EE.UU. y la República de Irán..., lo cual ya arroja ciertas sombras sobre las intenciones reales de esta película si lo unimos a lo antes descrito.

En fin, una fantasmada americana más a lo que es preciso quitar hierro e importancia, aunque es seguro que los frikis de turno irán a verla para poder sentirse durante unos momentos grandes héroes antes de volver a su mísera vida real enfrascada en la monotonía absurda de lo cotidiano.

La acción colectiva, a diferencia de lo que pudiera pensarse, no surge de la necesidad de la gente ni tampoco de la desorganización de sus sociedades, sino por el contrario como consecuencia de la aparición de ciertos incentivos y oportunidades políticas para los movimientos sociales.

Se distinguen, entonces, dos escuelas que abordan la acción colectiva de los movimientos sociales, por un lado la escuela americana y por otro la de Europa occidental. En la primera se busca una explicación de la acción colectiva a partir de la disposición y la actitud de los ciudadanos individuales; la escuela europea, por el contrario, hace hincapié en la búsqueda de una explicación por medio de los factores estructurales. Así, estas escuelas abordan el "cómo" y el "porqué" de la acción colectiva, pero no el cuándo.

A este respecto, sobre cuándo se produce la acción colectiva, Sidney Tarrow destaca los ciclos económicos y los finales de las guerras como un primer factor explicativo. Por un lado se encontraría la depresión económica que generó durante los años 30 del s. XX una serie de movimientos sociales en Europa y EE.UU., en el que el acceso al poder de administraciones reformistas generaría un incremento de la acción colectiva. Al mismo tiempo Tarrow destaca que en los períodos de bonanza económica se incrementa también la acción colectiva debido a las exigencias de los trabajadores por un aumento de salarios, mejora de las condiciones de trabajo, etc...

Asimismo, según Tarrow, la dimensión de las oportunidades políticas resulta fundamental para entender y explicar cuándo surge la acción colectiva. De este modo, el concepto de estructura de oportunidades políticas ayuda a comprender el motivo por el cual los movimientos sociales adoptan una significativa capacidad de presión contra las autoridades pero que luego pierden a pesar de sus esfuerzos.

Dentro de esta estructura de oportunidades se encuentran: la apertura del acceso a la participación, los cambios en los alineamientos de los gobiernos, la disponibilidad de aliados influyentes y las divisiones entre las elites.

El acceso a la participación es un importante incentivo para la acción colectiva, así, cuando se abre esta oportunidad es habitual que entre los descontentos se abra paso a una serie de protestas y reivindicaciones.

En otro lugar, los alineamientos inestables producirían la acción colectiva en tanto en cuanto la existencia de nuevas coaliciones de gobierno en las democracias liberales generan cierta incertidumbre entre los seguidores, y esto propiciaría en gran medida a fomentar la acción colectiva.

La existencia de aliados influyentes anima la acción colectiva, ya que estos pueden actuar como amigos en tribunales, garantes contra la represión o como negociadores aceptables. Es un factor importante que explica la acción colectiva, ya que en gran medida determinan el éxito o el fracaso de los grupos. Suelen suponer un importante recurso externo del que se sirven actores sociales carentes de recursos.

Finalmente, la existencia de elites divididas suponen un factor que anima a los grupos no representados a iniciar acciones colectivas. Estas divisiones y conflictos internos en las elites generan realineamientos políticos, induciendo a elites insatisfechas a buscar apoyos fuera. La combinación de facciones minoritarias de la elite junto con la alianza con elementos exteriores, produce una presión interior que crea incentivos para el cambio político e institucional.

CANTAR XV - CON USURA

Por Ezra Pound

Con usura no tiene el hombre casa de buena piedra
Con bien cortados bloques y dispuestos
de modo que el diseño lo cobije,
con usura no hay paraíso pintado para el hombre en los muros de su iglesia
harpes et lutz (arpas y laúdes)
o lugar donde la virgen reciba el mensaje
y su halo se proyecte por la grieta,
con usura
no se ve el hombre Gonzaga,
ni a su gente ni a sus concubinas
no se pinta un cuadro para que perdure ni para tenerlo en casa
sino para venderlo y pronto
con usura,
pecado contra la naturaleza,
es tu pan para siempre harapiento,
seco como papel, sin trigo de montaña,
sin la fuerte harina.
Con usura se hincha la línea
con usura nada está en su sitio (no hay límites precisos)
y nadie encuentra un lugar para su casa.
El picapedrero es apartado de la piedra
el tejedor es apartado del telar
con usura
no llega lana al mercado
no vale nada la oveja con usura.
Usura es un parásito
mella la aguja en manos de la doncella
y paraliza el talento del que hila. Pietro Lombardo
no vino por usura
Duccio no vino por usura
ni Pier della Francesca; no por usura Zuan Bellini
ni se pintó "La Calunnia"
No vino por usura Angélico; no vino Ambrogio Praedis,
no hubo iglesia de piedra con la firma: Adamo me fecit.
No por usura St. Trophime
no por usura St. Hilaire.
Usura oxida el cincel
Oxida la obra y al artesano
Corroe el hilo en el telar
Nadie hubiese aprendido a poner oro en su diseño;
Y el azur tiene una llaga con usura;
se queda sin bordar la tela.
No encuentra el esmeralda un Memling
Usura mata al niño en el útero
No deja que el joven corteje
Ha llevado la sequedad hasta la cama, y yace
entre la joven novia y su marido
Contra naturam
Ellos trajeron putas a Eleusis
Sientan cadáveres a su banquete
por mandato de usura.

El consumo de estupefacientes se ha convertido en uno de los principales problemas dentro de las sociedades postindustriales, especialmente entre la juventud. Son de todos conocidos los efectos tan negativos que tienen para la salud, pero no son tan conocidos los datos que reflejan recientes estudios acerca del incremento generalizado de su consumo, lo que ha puesto en alerta a diferentes organismos internacionales que ya han lanzado serias advertencias a las autoridades políticas de los Estados, y al mismo tiempo a la sociedad en general.

Se está dando un empeoramiento general de la vida de los jóvenes por causa del cada vez más extendido consumo de estupefacientes, los que generan importantes problemas de salud y aceleran el envejecimiento, así como una pérdida de facultades. Son, asimismo, cada vez más corrientes los casos de muerte repentina por consumo de drogas, que normalmente se producen como consecuencia de su mezcla con otras sustancias como el alcohol, lo que da lugar a una mezcla explosiva que en no pocas ocasiones produce la muerte; por esto, es cada vez más habitual que en fechas festivas, o mismamente en la realización de macroconciertos donde se produce una gran confluencia de jóvenes, se produzcan casos de este tipo que más tarde aparecen en los noticiarios de todas las televisiones y periódicos.

Nos encontramos también con nuevas y más complejas redes de tráfico de drogas, proliferando en gran medida aquellas que se dedican a la fabricación y distribución de drogas sintéticas realizadas en laboratorios clandestinos, y cuya composición química resulta un serio peligro para la salud de quien la consuma. Es necesario tener en cuenta que este tipo de redes trabajan a gran escala, pudiendo llegar a producir cantidades de pastillas mayúsculas que inmediatamente son puestas a la venta en el mercado, aprovechando para ello macrofiestas o lugares de ocio.

Están muy presentes las secuelas que deja el consumo de drogas en la juventud, como es en la pérdida de facultades lo que supone un efecto de aceleración del envejecimiento, falta de agilidad mental, pérdida de memoria, descoordinación motriz, etc..., pero desgraciadamente, en cada vez más casos las secuelas pueden manifestar rasgos y características poco habituales y por tanto novedosas, que en algunas ocasiones llegan incluso a transmitirse de forma hereditaria en la descendencia.

A largo plazo, sin lugar a dudas, esto vaticina un envejecimiento general de la población que contará con una salud biológica diezmada, creando así una generación de ancianos sumamente problemática que arrastrará una serie de problemas fruto de una juventud desperdiciada en el consumo de drogas. Serán así, antes de llegar a lo que hoy se entiende por vejez (a partir de los 65 años en adelante) sumamente dependientes, y desarrollarán enfermedades y patologías mentales cuyos efectos tendrán que ser atenuados por su esclavitud con los fármacos y medicinas. No es descartable que la adicción a los estupefacientes produzca importantes programas de desintoxicación al contar con un considerable sector de la sociedad enganchado a esas sustancias.

No sólo hay que tener en cuenta la problemática del consumo de drogas desde un enfoque en el que únicamente se tengan en cuenta los efectos perniciosos que estas generan, sino que es imprescindible poner esto en relación con la dimensión real que este fenómeno tiene en nuestras sociedades actuales para comprender el alcance del mismo. Es precisamente esto lo que genera cierta angustia cuando se realizan estudios sobre el nivel de consumo, cuyos resultados suelen dar sorpresas un tanto desagradables que preludian ya en cierto modo cuál va a ser el futuro de nuestra sociedad.

Así, en octubre de 2006 se hizo público por parte del ministerio de Sanidad un interesante informe que revelaba parte de los hábitos de los jóvenes en relación a las drogas, y en el que se destacaba el alarmante aumento del consumo de cocaína y de cannabis. Los datos son alarmantes como mínimo: alrededor de 29.000 jóvenes españoles entre 14 y 18 años fuman porros todos los días y casi 6.000 consumen cocaína a diario. Consumo que, según el mismo informe, ha sufrido un incremento espectacular entre 1995 y 2003, y que el mismo sigue aumentando de manera importante.

El cannabis es la droga más consumida en España, habiéndose producido un aumento de su consumo de más del 50% en la última década. El 10 por ciento de los chicos de 14 años y el 35,7 por ciento de los de 18 años lo ha consumido en el último mes. En cuanto a la cocaína, el consumo prácticamente se ha cuadriplicado en la última década y alcanza al 7,2 por ciento de los adolescentes.

Los datos indican que, entre los adolescentes españoles de 14 a 18 años, el consumo de cocaína entre 1995 al 2003 se ha cuadruplicado, al pasar del 1,8 al 7,2% de consumidores. Estos porcentajes traducidos a números supone que son 164.000 los adolescentes de 14 a 18 años que consumieron cocaína en los últimos 12 meses previos a la encuesta y 830.000 cannabis. Por sexos, y en la franja que va de los 15 a los 34 años, el porcentaje de chicos que consumen esta última droga es más del doble que las chicas.

Además de esto, el estudio aclaraba que se trata fundamentalmente de un consumo intenso pero intermitente entre los jóvenes, que se concentra sobre todo en determinadas fechas como fines de semana, y otras tan reseñables como navidad, noche vieja y carnavales. Este consumo se agrava en la medida en que existe una falsa sensación de carecer riesgos para la salud, achacando a este factor el incremento del consumo de estupefacientes.  Juntamente con este aspecto, se suma el cada vez más fácil acceso a este tipo de sustancias debido a que se adquieren en entornos próximos, lo que favorece el incremento del consumo.

Sobre los efectos negativos de este tipo de drogas la "Encuesta a la Población Escolar 2004" ya apuntaba una proporción importante de estudiantes que aseguraba haber sufrido alguna vez consecuencias derivadas del consumo de cannabis y cocaína. En el caso de la primera sustancia, las consecuencias más frecuentes son pérdida de memoria (24%); dificultades para trabajar o estudiar (15,8); tristeza, ganas de no hacer nada y depresión (14,3); y faltar a clase (10%). En la cocaína, las consecuencias negativas más frecuentes son problemas para dormir (44,1%), pérdida de memoria (14%), tristeza o depresión (12,6%) y problemas económicos (11,8%).

En cuanto a la cocaína es característico que el 70% de los consumidores crónicos sufren cuadros paranoides. Esta droga también contribuye al desarrollo de arterioesclerosis prematura y aumenta 24 veces el riesgo de sufrir un infarto de miocardio y un accidente cerebrovascular.

En verano del 2006 la ONU, a través de un informe, se hizo eco del considerable aumento del consumo de drogas, y particularmente la cocaína, que resaltaba el hecho de que el 2% de los españoles de 15 a 64 años consume cocaína de forma habitual, el doble que en el resto del continente, situando a nuestro país entre los mayores consumidores de coca en el planeta. Esta cifra contrasta con el 1,1% de consumo de esta misma droga en el resto de Europa, lo que nos permite ver la magnitud del problema.

El Informe Mundial de las Drogas 2006 de la Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD), hecho público en Viena, asegura además que el uso de cannabis sigue creciendo sin cesar a escala mundial. Esta continúa siendo la droga más usada del mundo, con unos 162 millones de consumidores, un 4% de la población mundial.

Esos 162 millones de consumidores de cannabis representan la mayor parte de los consumidores de drogas, 200 millones en total en todo el planeta, mientras que 35 millones consume anfetaminas, 16 millones opio (heroína) y 13 millones cocaína.

Además de todo esto nos encontramos con que el director ejecutivo de la ONUDD, el italiano Antonio Maria Costa, hace un llamamiento a los gobiernos de la Unión Europea (UE) "a no ignorar este peligro", ya que "demasiados profesionales europeos usan cocaína, muchas veces negando su adicción". Añadió también que "el abuso de drogas por parte de algunas celebridades es comentado por los medios de comunicación sin ningún tipo de críticas, lo que deja a los jóvenes confundidos y vulnerables", denunció el director de la ONUDD. Esto prueba en gran medida la nocividad y perniciosidad del aparato y estructura cultural del sistema, que se dedica a encumbrar a yonkis que luego pasan a ser el referente e ideal de las masas, y muy especialmente de la juventud. Pero no debe quedar de lado la responsabilidad e implicación de los medios de comunicación en su labor difusora, carente de crítica, de esas actitudes irresponsables y peligrosas que inducen a la ruina las vidas de muchos jóvenes. También resulta una prueba más de la putrefacción del sistema cultural establecido por el gran capitalismo, en el que la quiebra y crisis de valores fruto del igualitarismo y del individualismo generan actitudes de este tipo que, desgraciadamente, se convierten en referente para sectores importantes de la sociedad.

Es reseñable el hecho de que desde la propia ONU se llega a hablar de la posibilidad de una pandemia global fruto del abuso del consumo de drogas, y que si no se realiza una contención del mismo esta situación no estaría muy lejos de materializarse.

Se destaca la importante oferta de opio procedente de Afganistán, que literalmente podría entrar en la categoría de narcoestado. También resalta el aumento de la demanda y oferta de cannabis en todo el mundo y el ya mencionado incremento del consumo de cocaína en Europa, pero muy particularmente en España.

El tráfico de drogas junto al de armas es el que mayores beneficios reporta, sin embargo tanto la oferta como la demanda se van incrementando por momentos, y poco a poco esa situación terminará pasando factura a las sociedades, muy especialmente a las europeas que cuentan con una bajísima natalidad, y cuyos actuales jóvenes serán el día de mañana unos ancianos demacrados que estarán día y noche conectados a una máquina de oxígeno, entubados o esclavizados a los fármacos y medicamentos, además de ya no poder valerse por sí mismos. Si la poca juventud que queda en nuestros países no se ve repuesta, sino que por el contrario la que aún hay tiende hacia la autodestrucción física y biológica, el futuro no es nada halagüeño: quiebras de la seguridad social, empobrecimiento generalizado, incremento mayúsculo del déficit del Estado en materia de sanidad, incremento de los problemas y las enfermedades de tipo hereditario, muerte física de la sociedad, etc...

Se señalan los muchísimos efectos negativos de las drogas sobre el organismo humano, aspecto que nunca hay que dejar fuera de cualquier crítica al consumo de drogas, pero siempre se pasa muy de puntillas por aquel que debiera ser siempre el motivo principal y fundamental por el cual no tomarlas nunca, esto es: la dependencia hasta límites inimaginables que llevan a la persona hasta su completa deshumanización. Las drogas son esencialmente negativas, no ya porque puedan matar a uno, deteriorarle físicamente, etc., sino sobre todo porque generan un dependencia que constituye la esclavitud del individuo, la droga pasa a poseer al que la consume y este deja de ser dueño de sí mismo, tanto es así que en el momento en que esta dependencia se va incrementando, el drogodependiente no puede vivir ya sin su dosis diaria de droga, por lo que está dispuesto a cualquier cosa con tal de tenerla. Es entonces cuando ha perdido su humanidad, ha dejado a un lado su condición de persona y ha devenido en un animal.

Debido a que el mayor número de consumidores se encuentra entre la juventud, ello merece una consideración especial que quizá pueda ayudar a entender los factores que inducen esta situación. Nos encontramos con diferentes cuestiones que influyen de una manera decisiva: familia, valores, sistema cultural, etc... Hay muchos más factores que tienen también su parte de implicación, pero vamos a limitarlos a unos pocos, que quizá, con toda probabilidad, sean los más importantes.

El modelo de familia burguesa está en quiebra. No existe una real cohesión e integración de los miembros de la familia, de ahí las cada vez más frecuentes rupturas familiares en donde el interés particular y el sentimentalismo absurdo suelen tener un especial relieve. Se da, con este modelo familiar, la inculcación de una forma de vida totalmente permisiva, desentendiéndose los padres de la educación real de los hijos, quienes terminan siendo desatendidos y acaban sufriendo una desorientación en diferentes facetas de su vida. Los padres, bajo mil excusas intentan justificar la falta de tiempo y dedicación hacia sus hijos, pero no son conscientes de que la educación no se contrata, no le corresponde a la escuela pública proveer de una educación que debe ser provista y cubierta en el hogar familiar, y más concretamente por los padres.

No podemos olvidar tampoco el cada vez más arraigado individualismo dentro de las propias familias, que termina manifestándose en esa permisividad tan característica por la cual lo importante es la diversión, que en la mayor parte de los casos es diversión irresponsable.

Fruto de la desatención de los hijos y la permisividad de los padres hacia ellos, se suma la crisis de valores existente en nuestras sociedades, que tienen su raíz en el propio núcleo familiar. Habitualmente no se promueve el esfuerzo, el trabajo o la lucha como formas a través de las que el hijo va aprendiendo a asumir a superar por sí mismo  los retos que se le van presentando en la vida, sino que por el contrario se tiende a darle todo hecho, a que no necesite realizar el más mínimo esfuerzo por lograr conquistas en su vida. Más aún, el hijo tiende a incumplir sus escasas obligaciones y a delegar su responsabilidad en sus progenitores quienes tienen que desempeñar el papel de bomberos para salvar de la quema al hijo. De este modo el hijo no aprende a valorar lo que tiene ya que no ha sido alcanzado como resultado de su trabajo y esfuerzo, sino que le ha sido dado por gracia de sus padres. De aquí nace gran parte de la irresponsabilidad de muchos jóvenes, que se ve agudizada con el nihilismo de la indiferencia por el que todo les da igual, lo que lleva esa misma irresponsabilidad hasta extremos inimaginables. Acostumbrados a tener y conseguir todo lo que quieren, en el momento en que esto deja de ser así comienzan los problemas, la frustración termina desembocando en una ira contra todo que puede llevar no pocas veces a la autodestrucción y a los peores resultados.

Con el excesivo consentimiento y permisividad, ligado al papel de apagafuegos que tienen hoy día muchos padres que se dedican la mayor parte de las veces a dárselo todo hecho a sus hijos, nuestras sociedades son, en la práctica, un criadero de cuervos, y será el día de mañana en que esos mismos cuervos le terminará sacando los ojos a la sociedad que los ha criado.

El igualitarismo que trae consigo el relativismo, hace que una opción sea tan válida como cualquier otra. Esto llevado al ámbito del ocio y de la vida de los jóvenes lleva a actitudes igualmente nihilistas, en las que con la permisividad de los padres y la ausencia de unos valores se puede terminar fácilmente consumiendo drogas, máxime si tenemos en cuenta la cultura fuertemente hedonista que se fomenta, aquella en la que el fin de la persona se reduce a conseguir el mayor número de sensaciones placenteras sin importar el modo. Es una mentalidad materialista muy funcional con el sistema económico imperante, aquel que intenta por medio del mercado inducir al consumo bajo la propaganda que intenta hacerle creer al consumidor que puede conseguir una mayor utilidad. Juntamente con esto encontramos el deseo de inhibición en el que se quiere distraer la atención del mundo real y centrarla en el mundo imaginario de la psicodelia. Por estos motivos las drogas suelen estar asociadas a una forma de diversión con la que uno desconectar con el mundo real con el cual se encuentra disconforme, y que por falta de voluntad y por debilidad no se quiere transformar, sino que se prefiere antes la sensación instantánea y placentera que pueda reportar el consumo de drogas.

No podemos desdeñar el papel que ejercen ciertas celebridades del mundo de la moda y del espectáculo, como la enfermiza Kate Moss, su excéntrico novio Pete Doherty o el degenerado George Michael, que nos tienen acostumbrados al consumo público de drogas ante los medios de comunicación, individuos que son dentro del sistema un referente cultural y un modelo, lo cual induce a muchos jóvenes a adoptar una forma de vida igual de desviada que estos sujetos tan irresponsables.

No basta únicamente con desmantelar las redes de narcotráfico, que sí es importante, pero más aún lo es aplacar los inútiles deseos de querer consumir drogas que es lo que genera la demanda, como también es preciso abolir la estructura cultural que arrastra a los jóvenes hacia una forma de vida efímera, vacía de contenidos en cuyo final sólo se atisba la autodestrucción y la esclavitud al consumo, ya sea de drogas o de cualquier otra cosa que la publicidad promocione. Si no se va a la raíz de los problemas y desde ahí se extirpan, cualquier otra medida que únicamente pretenda atajar las consecuencias caerá en el mero reformismo, y con ello en el mantenimiento del propio problema.

Es de todos conocido el Fondo Monetario Internacional que sigue estando presente en muchas de las protestas de los anti-globalización, y también en los discursos ideológicos de quienes critican al capitalismo. Pero en muchas ocasiones no se percibe con suficiente claridad el motivo de las críticas que se vierten sobre este organismo internacional que hoy dirige el español Rodrigo Rato. Por el contrario nos solemos encontrar con críticas poco o mal formuladas que no destacan el papel real de este ente en el plano internacional, y con ello, sobre su estrecha relación con la deuda externa de muchos países.

Tanto el FMI como el Banco Mundial (BM, dirigido en la actualidad por el judío-americano Paul Wolfowitz), son organizaciones internacionales que surgieron a raíz del nuevo orden económico que se gestó durante la segunda guerra mundial en previsión de la victoria aliada, y muy especialmente con los acuerdos de Bretton Woods.

Tras la segunda guerra mundial y dentro de un contexto histórico en el que la economía hegemónica en el campo occidental eran los EE.UU., se crearon estos organismos que servirían en la práctica para que EE.UU. mantuviera y ejerciera su hegemonía en su área de influencia internacional y llevara a cabo un liderazgo económico sobre los demás países.

El FMI, en principio, se creó para buscar la estabilidad en el sistema monetario internacional, de tal modo que se establecieran unas garantías de liquidez en las transacciones internacionales para que no se dieran situaciones de impagos de deudas por parte de los países.

En un comienzo existieron diferentes propuestas para organizar el sistema monetario internacional. Así, nos encontramos con la propuesta de Keynes que consistía en crear una moneda internacional con aportaciones de cada economía nacional, la cual sería la referencia de valor de la moneda de cada país. En aquel momento, sin embargo, existía el patrón oro por el que las monedas tenían su valor en función de las reservas de oro que estuvieran depositadas en el banco central de cada país. En aquel momento el país con las más importantes reservas de oro y con mayor masa monetaria era los EE.UU.

Fue finalmente el patrón oro el que terminó imponiéndose de cara a regular el sistema monetario internacional, por lo que la moneda de referencia pasaba a serlo el dólar, respecto al cual fijaban su valor, y los EE.UU. por su parte aseguraba el respaldo del valor de su moneda con el oro de sus reservas. Indudablemente este sistema monetario convenía a los EE.UU., ya que le daba una hegemonía sobre las demás monedas y economías capitalistas, al tiempo que se veía obligado a asumir la responsabilidad en la estabilidad internacional.

De este modo el dólar tenía su valor en oro, y al mismo tiempo se negoció el valor de cada moneda en relación al dólar, acordando que todos los Estados respetarían que cada moneda no oscilara más de un 10% en el intercambio.

Sin embargo, este sistema terminaría quebrando en 1971 debido al déficit público que EE.UU. fue acumulando en su balanza de pagos, lo que produjo un fuerte endeudamiento de este país. Fue cuando se percibió de manera clara en la economía internacional que se había recurrido a crear más dólares que oro del que había en las reservas, por lo que el dólar, en la práctica, ya no contaba con el respaldo del metal áureo. Por este motivo, Nixon, en 1971 decidió romper el patrón oro-dólar, y a partir de entonces el sistema monetario se encontraría con una nueva situación en la que se daría una fluctuación libre de las monedas. Es entonces cuando los tipos de cambio al ser libres el valor de cada moneda lo establece cada Estado. Esta situación es la que impera aún hoy en la actualidad.

Como consecuencia de la quiebra el patrón oro-dólar se generaría el sistema monetario europeo, por lo que los Estados europeos entraron en el tipo libre de cambio, pero concertado entre ellos mismos para no perjudicarse mutuamente. A su vez, crearon el ecu, que establecía el valor de cada moneda monetaria en relación con las otras monedas europeas. Servía, por así decirlo, como referencia entre las diferentes monedas de los países europeos a la hora de establecer un valor para las mismas.

Como venimos diciendo, el FMI se creó para asegurar la liquidez de los Estados en las transacciones económicas de tal forma que no se dieran situaciones de impago. Por esto, cuando un determinado país no puede hacer frente a sus pagos termina recurriendo al FMI, que es quien provee dinero a partir de la aportación que cada país ha hecho al fondo. Por esto, si un país se ve en apuros económicos puede recurrir al fondo y pedir en proporción a la cuota con la que ha contribuido al mismo.

Vemos que el FMI cuenta con diferentes aportaciones monetarias de los países que lo integran, por lo que a la hora de tomar decisiones estas se toman en función de la cuota que cada país tiene en el FMI, siendo EE.UU. el que mayor cuota tiene de todos ellos, de este modo ejerce un papel hegemónico dentro del propio fondo, no tomándose ninguna decisión que contravenga sus intereses económicos y financieros.

Cuando un Estado pide al FMI más dinero del que ha aportado al mismo, el FMI establece una serie de restricciones y condiciones. Es así como el FMI realiza préstamos pero estableciendo la condicionalidad del mismo. Por esto, cuando un Estado necesita más dinero de la cuota aportada, se ve obligado a comprar derechos especiales de giro, que es en definitiva comprar capacidad de pago con su moneda.

De este modo, la lógica inicial del FMI para asegurar liquidez a los acreedores de cada Estado se ve rota por esta nueva situación con la que termina concediendo al país endeudado más dinero del que ha aportado, préstamo que se ve sometido a una serie de condiciones que van siendo más rígidas en la medida en que dicho Estado se ve obligado a seguir pidiendo prestado más dinero. Así, el FMI deviene en un gran banco que presta cantidades de dinero astronómicas a gran interés.

Los Estados se pueden endeudar de diferentes maneras. Lo habitual es que la banca privada preste dinero a una empresa privada que cuenta con el aval de un Estado; si la empresa no puede pagar esta recurre al Estado, y si el Estado no tiene capacidad de pago se ve obligado a acudir al FMI. A partir de aquí el FMI le concede líneas de crédito a alto interés y con restricciones en su política interior, lo que en la práctica supone que el poder político pasa a estar controlado por el FMI. Así es como el FMI actúa como ente de intermediación que da dinero público al Estado endeudado para responder al acreedor privado que es la banca, finalmente es la banca privada la que sale beneficiada al recuperar su deuda con intereses.

El sentido de todo el proceso y funcionamiento del FMI termina siendo muy diferente a lo que para un principio fue concebido, de tal modo que acaba protegiendo al sector privado para impedir que quiebre por impagos del Estado. El FMI, con dinero público, es el que cubre la deuda con la banca privada, y esto degenera en una espiral por la que el país se ve cada vez más endeudado con el FMI debido a los altos intereses, a lo que se añade la intervención del FMI en política interior del Estado, diseñando para ello medidas públicas de cara a resolver su deuda con el fondo, pero que en la práctica, como se ha comprobado en la casi totalidad de los casos (Argentina, Brasil, etc...) es un completo fracaso que produce la ruina al país.

En la medida en que la deuda se incrementa, la dependencia con el FMI se agrava, pero llegado un punto en que la deuda es tan grande las expectativas reales de que el préstamo se pueda recuperar de forma íntegra junto a los intereses correspondientes es mínima, por no decir imposible; en cualquier momento el Estado puede negarse a pagar cualquier deuda, lo que supondría una crisis del sistema monetario internacional y su definitiva quiebra. Para que esto no ocurra, y evitar que la deuda se convierta en un pasivo, se crean nuevas líneas de crédito hacia el Estado por parte del FMI, por lo que este sigue recibiendo préstamos con alto interés que se van sumando a la deuda ya contraída.

No cabe la menor duda de que el FMI es un instrumento mundial de dominación que utiliza la gran sinarquía internacional, muy especialmente las grandes plutocracias. El dinero público termina pagando la deuda contraída por otros países con entidades financieras privadas. Esto pone de manifiesto que el gran enemigo de los pueblos y de los trabajadores es la gran finanza, máximo representante del capital. Esta, roba a los pueblos endeudando a sus países hasta la extenuación, para agravar más si cabe esa presión con unos altos intereses que son la más cruda expresión de la usura internacional que viene a agrandar aún más la carga de la deuda.

El FMI sirve a los intereses de esos grupos económicos privados que se organizan en grupos de presión, corporaciones, cárteles, trust financieros, logias y fundaciones de diverso tipo, en los que se trazan las grandes líneas de la política internacional, y en definitiva, donde se marcan los acontecimientos históricos de cada momento. Es así como un pequeño grupo de individuos insertos en estos núcleos de poder dirigen el mundo, a expensas de los pueblos y naciones de la tierra, que indefensos resultan ser las víctimas de un saqueo organizado y generalizado de sus riquezas. El caso más claro fue la Rusia postsoviética, en la que la administración de Yeltsin, controlada por los judíos, hizo posible que las riquezas nacionales y las empresas del Estado fueran literalmente expoliadas y saqueadas por esos parásitos, al tiempo que las ayudas concedidas por el FMI a Rusia eran directamente robadas por estos elementos a través de grandes fugas de capitales hacia bancos en Suiza y Tel-Aviv. Tras el advenimiento de la gloriosa era a la que dio comienzo el gran presidente Putin, quien restableció el orden y la cohesión nacional del país además de llevar a cabo  medidas de protección económica contra el parasitismo, se verían obligados a buscar refugio como vulgares sabandijas en su patria semítica de Israel.

La eliminación de estos oligarcas de la vida nacional rusa ha supuesto una afirmación de los intereses nacionales frente a los de grupos privilegiados y clases sociales que actuaban a expensas de la administración pública para satisfacer e imponer sus propios intereses por medio de las políticas públicas del Estado, robando a la sociedad lo que realmente es suyo y en justicia le pertenece.

También hay que poner de relieve la estrategia neoliberal de los programas de saneamiento económico ideados por el FMI, lo que constituye una privatización de todos los servicios públicos, los cuales van a parar directamente a manos privadas de grandes magnates, lo que implica un robo a la nación, como ocurrió en su momento con las empresas explotadoras de gas y petróleo, o aquellas otras que se encargaban de la explotación de minas en Siberia. El control político del FMI sobre los gobiernos que deciden ponerse a disposición de sus directrices tiene como resultado la ruina, la crisis y el caos, tal y como ocurrió durante la era Yeltsin en Rusia, llevando al país hasta el colapso.

Queda claro, entonces, que el enemigo número uno de los pueblos del mundo es la gran finanza y los grupos económicos que, a hurtadillas, planifican el mayor robo de la historia que tiene por finalidad la esclavitud de los pueblos y su sometimiento al poder del dinero.

Alexander Berdáiev

Durante los últimos días, hemos vivido con expectación y preocupación el percance en la salud del Comandante en jefe del pueblo cubano Fidel Castro. Estos achaques normales en un hombre de 80 años han hecho sonar todas las alarmas, los medios se han saturado de noticias y divagaciones sobre el posible fin de la era castrista en Cuba y la posibilidad de una "transición" en la isla.

La noticia de la salud de Fidel ha hecho levantar las orejas al viejo zorro yanqui, siempre expectante y al acecho. Con su imponente maquinaria propagandista ha lanzado todo tipo de conjeturas, sacando a la calle a esos impresentables, mafiosos y capitalistas, llamados a sí mismos "disidentes", que como serviles criados del Tío Sam que son, han dejado por unos días de emborracharse de MTV, atiborrarse en los Macdonalds y de vender droga en las calles, para acudir a las manifestaciones que el Sr. Bush ha promovido a través de las diferentes plataformas contrarrevolucionarias financiadas por su gobierno. Las miles de plataformas propagandistas de los USA como Cubanet, Radio Martí...etc., han comenzado a echar leña al fuego para propiciar el fin del gobierno revolucionario en Cuba y así tomar el control de la Isla como si un nuevo Puerto Rico o Miami se tratara.

El interés Norteamericano por hacerse con Cuba a lo largo de su historia ha sido más que evidente. La situación estratégica en El Caribe, sus abundantes recursos naturales y la cercanía a EE.UU., la ha hecho convertirse en el eterno deseo para los U.S.A. Durante el dominio español fueron múltiples las ocasiones en las que pretendieron su compra ante la negativa de España. En el transcurso de  las rebeliones independentistas contra el dominio español, grandes cantidades de armamento  y munición pasaban desde el continente para armar a los independentistas que  hacían frente al ejército español, sin embargo España resistió y llegó a un acuerdo con los independentistas y los cubanos. Ante este revés a sus pretensiones Estados Unidos justificó, como siempre hace, una guerra ilegal contra España, disfrazada como una falsa cruzada "liberadora de los pueblos" utilizando la "misteriosa" explosión de un viejo acorazado Norteamericano: El Maine, en el puerto de La Habana. Una vez derrotada España, U.S.A se "apropió" de la isla, explotando sus recursos a costa del trabajo de los cubanos, los cuales veían cómo su trabajo servía para enriquecer a unos extranjeros que prometieron librarles de la explotación de los españoles, mientras ellos pasaban aún más carencias elementales que antes. Sucesivos gobiernos títeres yanquis pasaron por Cuba, y la situación de los cubanos empeoraba: hambre, pobreza, enfermedades..., la isla se convirtió en una barraca del más cruel capitalismo. En 1959, tras años de lucha, triunfa la Revolución del pueblo en Cuba, derrotando a Batista que huye. Un joven Fidel Castro junto a Ernesto Che Guevara, entra en la Habana. Los intereses privados en Cuba, la mayoría estadounidenses, son abolidos y nacionalizados. Por fin, tras años de tiranía, el trabajador es recompensado, "de cada cual su capacidad, y a cada cual según su trabajo". Los americanos tuvieron que irse con el rabo entre las piernas. Pero U.S.A no perdona, y eso lo sabe bien  el pueblo cubano que lleva 48 años sufriendo constantes  sabotajes y agresiones cobardes de aquellos que se llaman a sí mismos "portadores de la libertad".

La historia es testigo que los Estados Unidos no aceptan más que la rendición de todo aquel que discrepa de su postura. Durante este siglo hemos comprobado los pocos que han sido "salvados" por Estados Unidos, más bien lo contrario; pero también hemos comprobado en nuestra propia persona lo que significa rendirse ante ellos, una rendición que ha implicado perder la identidad, perder la personalidad, destruir todo aquello que ha identificado a los individuos de una comunidad. Ha acabado con grandes pueblos, ha destrozado nuestro pasado, y ha hipotecado nuestro futuro. Ese es el precio que se paga al rendirse ante USA. Pero a veces se interponen grandes hombres libres que no aceptan imposiciones de otros y cargan a sus hombros con una misión histórica con ellos y con su pueblo. 

Fidel Castro en 48 años de Revolución ha conseguido lo que ninguna democracia burguesa conseguirá en siglos. Los "ultra-capitalistas" hablan de miseria económica en Cuba, hablan de que no se cubren necesidades básicas, hablan de falta de libertad, de que no se respetan los derechos humanos. Hablan desde Miami, la mayoría, en sus viviendas unifamiliares, en urbanizaciones de lujo, todo ello conseguido sin "dar un palo al agua", esos mismos "disidentes"que regalaron el gobierno a Bush en Florida. En agradecimiento el Sr. Bush alimenta a esos miserables con  las migajas que le sobran  en el mantel.  Se equivocan al decir que en Cuba hay miseria. Cuba ha garantizado en el último medio siglo las necesidades básicas de su pueblo, comida, asistencia médica gratuita y de calidad, escuelas para todos, desde preescolar hasta el doctorado, totalmente gratuitas, todo ello a pesar a ser una pequeña isla, bloqueada y saboteada constantemente política y económicamente por la mayor potencia del mundo; aún así  ofrece mucho más que otros llamados "superpotencias", los cuales tienen sanidad privada, y  una universidad donde sólo asiste el "niño de papá", independientemente que sea un "palurdo" consiguen la carrera por jugar bien al "football"o al baloncesto. Sin embargo para el burgués no es suficiente, el burgués exige como necesidades básicas que el Estado le garantice la TV de plasma, el automóvil, y los ocios semanales, de lo  contrario, sufre un vacío interior que denomina miseria. Otros "ultras" del dólar, piden a Castro que ceda, que abra a su pueblo a la modernidad, al mundo. ¡Pobres ilusos!, con qué descaro piden la rendición. Venden la capitulación como lo más justo ante los ojos del mundo y de "Dios". Y no pueden comprender en sus ingenuos cerebros que un pueblo entero no se venda a los placeres que para esos burgueses afincados en Miami son esenciales. -¿Acaso los Cubanos vienen de otro planeta?- Se preguntan. Cuba es para muchos pueblos el lugar concreto donde se condensan las aspiraciones, las resistencias y los sueños rebeldes de numerosas personas. Personas que viven bajo ese  "modelo justo del capitalismo", en países ricos en recursos, pero cuyos trabajadores explotados malviven con 1$ al día trabajando para una multinacional norteamericana, o los ciudadanos de Estados legítimos que sufren los bombardeos e invasiones constantes de ejércitos sionistas, que asesinan impunemente bajo el amparo de todos los "demócratas" del mundo. El resto de "disidentes" contrarrevolucionarios se llenan la boca denunciando la falta de derechos y libertades. Ellos, los esbirros de un gobierno  que realiza "ataques preventivos" a otros Estados discordantes con su política; que secuestra ilegalmente a personas de todo el mundo y las encierra en una base militar, también ilegal, sin garantías y juicio alguno, y acabando con gobiernos que no le convencen, provocando sangrientas guerras civiles entre otras muchas cosas. No hay pueblo en el mundo más libre y más capaz de decir lo que siente que el cubano, porque es el único  realmente libre, pero no esa llamada  "libertad"  que tiene que ver con echar el papelito en una urna, dando al pueblo, de vez en cuando, la ilusión de ser soberano, mientras la soberanía verdadera y efectiva reside en otras fuerzas, a veces irresponsables y secretas. Por ejemplo en EE.UU., (ejemplo de democracia universal), se le regala el ministerio e incluso la presidencia a cualquier "amigo" por motivos personales o  económicos entre otros.

Se entiende por libertad esencial aquella que ofrece la  independencia  e identidad de un pueblo,  en la que el individuo como parte de la comunidad es libre porque el futuro de sus hijos y sus semejantes está exclusivamente en sus manos, por lo cual, un país es libre cuando el interés y el beneficio privados no son el motor de la economía, estando el interés de la comunidad por encima de la de cualquier individuo.

Es muy fácil criticar a Fidel Castro desde la posición de un burgués, es fácil acusarle de todos los problemas que vive el pueblo cubano, en vez de acusar al culpable real. Los "disidentes" se presentan como victimas. Realmente lo son, son victimas de sí mismos, de su egoísmo y cobardía. Los Raúl Rivero, y Payá de turno, que viven cómodamente sin trabajar, se nos presentan como la  verdadera voz de los cubanos. Desde luego nadie en su sano juicio puede creer que son representantes de los cubanos un atajo de gordos burgueses que celebran por las calles de Miami con banderas de U.S.A en mano, la enfermedad de una anciano, que lo ha dado todo y ha dedicado la vida a su pueblo; que apoyan con sus protestas que su país viva sometido por un bloqueo injusto y agresivo durante más de cuarenta años. Son un 0,2 % de los cubanos, una cifra irrisoria, pero parecen millones, porque de eso se encarga la propaganda y el dinero, para disfrazar la realidad y engañar como engañan los espejos de feria. Ese minúsculo grupo de gente, son mercenarios, y a pesar de todo el apoyo y dinero yanqui son inofensivos, porque el mercenario quiere vivir para disfrutar de lo que le pagan. Por el contrario el verdadero pueblo de Cuba, es leal a la causa de 1959 y están dispuestos a morir para que sus hijos sigan disfrutando de la revolución que hicieron sus padres, y seguir siendo el pueblo más libre del mundo. Esperamos todos que Fidel Castro salga adelante para poder seguir condensando en su persona la figura de hombre indomable, insignia de la revolución para todos los revolucionarios y rebeldes del mundo, no obstante si no es así,  pienso que Cuba está preparada y continuará la lucha contra el terror del capital, haciendo frente a ese enemigo común, porque el pueblo cubano no se dejará intimidar y permanecerá leal a sí mismo. Siguiendo con la importante misión de sostenernos espiritualmente a todos los que luchamos para obtener la Libertad Esencial y para conseguir  que otra humanidad sea posible.

"Aquellos que renuncian a la libertad esencial para obtener seguridad temporal, no merecen ni libertad ni seguridad." Benjamin Franklin

Leroy De Binchê

Con la administración americana liderada por G. Bush hijo, el mundo ha sufrido más guerras y atropellos que nunca, habiendo sido los EE.UU. el máximo protagonista, liderando una serie de acciones unilaterales que únicamente han contribuido a la desestabilización de muchas regiones. Quizá uno de los mayores atropellos haya sido sin lugar a dudas la invasión de Iraq, que ha supuesto la desestabilización de Oriente Próximo y haber sumergido a dicho país en una guerra sectaria e interreligiosa que no ofrece visos de que vaya a terminar.

Saddam Hussein, como presidente de Irak, llevó a cabo una serie de políticas que no gustaron nada en Washington. Tras la guerra con Irán, en la que el régimen de Saddam fue utilizado como ariete contra la república islámica, debido a la crisis económica en la que se vio sumido el país y a las reivindicaciones territoriales que Iraq tenía sobre Kuwait, se produjo la invasión del país árabe deponiendo a su corrupto monarca títere de los EE.UU., y se estableció un gobernador iraquí haciendo de la región una provincia más integrante del Estado de Iraq.

Es evidente que Kuwait ha sido en el siglo XX, y aún hoy, un Estado sostenido por los EE.UU. y que ha contado con su respaldo en el plano político y económico al tratarse de uno de sus más importantes abastecedores de crudo, y al mismo tiempo por contener importantes reservas del preciado oro negro. A esto se le suma la cuestión geoestratégica, de vital importancia, ya que la existencia de Kuwait como Estado aliado de EE.UU. en el golfo pérsico, garantiza el acceso de este país a las importantes bolsas de petróleo existentes en la región y ejerce al mismo tiempo un control sobre el área. No hay que olvidar que la doctrina Carter, sobre la que se asienta la política exterior americana, hace especial hincapié en el acceso y control del golfo pérsico debido a la importancia que para los EE.UU. tiene la cuestión energética.

Kuwait, sostenida por los petrodólares y considerada por Iraq como una provincia rebelde que durante la guerra con Irán socavó el abastecimiento de petróleo, provocó que el régimen baasista se viera obligado a invadir dicho Estado para conseguir los medios y recursos necesarios para poder salir de la crisis económica.

Tras haber dañado seriamente los intereses americanos en la región se produjo la intervención americana en coalición con otros países, lo que dio lugar a la expulsión de las fuerzas iraquíes del territorio kuwaití.

Sin embargo, Saddam Hussein supo hacer de su país una nación próspera cuyas bases y cimientos ideológicos se fundaban en el arabismo y en el socialismo, lo que le permitió dar lugar a un fuerte desarrollo económico que llevó a Iraq en los años 70 a tener la economía más próspera de la zona, contando sus ciudadanos con un nivel de vida equiparable al de cualquier país industrializado y desarrollado del bloque occidental. Tanto es así que incluso la sanidad había logrado considerables avances que dentro de los estudios realizados por la ONU llegó a situarse por delante de la sanidad francesa. Se puede concluir a este respecto que el régimen baasista de Saddam Hussein logró la prosperidad y bienestar de sus ciudadanos, no sólo garantizando las condiciones materiales mínimas e imprescindibles para vivir, sino proveyendo a su vez de unos estándares equiparables a otros países avanzados, y por tanto colocando a Iraq en la punta de lanza de las economías de oriente medio. A diferencia de otros países vecinos, como Arabia Saudita, Yemen, Egipto, etc., cuyos ingresos del petróleo los monopolizan las elites corruptas que ocupan el poder político, en Iraq esos mismos ingresos tuvieron una finalidad social en la creación de obras públicas, mejora de las condiciones de vida, y multitud de avances en el plano laboral y económico; por esto, el máximo beneficiario de esos ingresos fue el pueblo iraquí.

El régimen socialista existente en Iraq abordó la cuestión social de forma decidida, llevando a cabo importantes cambios que vendrían a demostrar que la revolución llevada a cabo por el partido Baas no era pura coreografía teatral, sino que existía un compromiso real con las necesidades en el plano laboral y social del pueblo iraquí. Son destacables las conquistas en derechos sociales de los trabajadores, como la jornada de trabajo de 8 horas, las vacaciones pagadas, el establecimiento de una sanidad pública y gratuita, la protección a la infancia y la vejez, la nacionalización de los sectores económicos estratégicos y fundamentales para el desarrollo positivo del país, en consonancia con las tesis anticolonialistas defendidas por el panarabismo.

Tras la primera guerra del golfo Iraq tuvo que padecer una zona de exclusión aérea que le impuso EE.UU., sobre la cual actuaban libremente las fuerzas aéreas angloamericanas destruyendo presuntos objetivos militares, que en la mayor parte de los casos no eran más que víctimas civiles. A esto se le suma el embargo comercial sobre Iraq implantado durante el mandato de Bill Clinton. Este embargo impedía a Iraq comerciar con el exterior, quedando sus ingresos obtenidos del petróleo congelados en cuentas bancarias que en un principio estaban en EE.UU. bajo mandato de la ONU, quien se encargaba de su correspondiente administración dentro del proyecto petróleo por alimentos (del que luego se descubriría una serie de corruptelas entre los funcionarios de la ONU). Como consecuencia de este bloqueo económico y embargo comercial sobre Iraq por el que únicamente podía obtener alimentos, y cuya duración fue de 10 años, produjo el empobrecimiento generalizado entre la población iraquí, así como el profundo rechazo de los ciudadanos de este país a todo lo que representa los EE.UU., lo cual puede explicar, en cierta medida, el odio visceral que se ha desatado en Iraq contra las fuerzas ocupantes.

Como una de las principales motivaciones que llevaron a EE.UU. a invadir Iraq en la última guerra del golfo, encontramos sin duda la cuestión del petróleo, pero sobre todo la decisión de Saddam Hussein de trasladar las cuentas donde se ingresaba el dinero recaudado de la venta del petróleo a un banco en París, y realizar el cambio de dólares a euros a la hora de comerciar con el crudo. Esto, indudablemente molestó en sobre manera a Washington, ya que uno de los más importantes productores de petróleo comenzó a utilizar como moneda de cambio el euro cuestionando así el papel del dólar dentro del cártel de la OPEP.

Las presiones angloamericanas sobre Iraq por causa de las pretendidas armas de destrucción masiva cuya posesión le atribuyeron al régimen de Saddam, no dejó de ser un pretexto para invadir y doblegar a un país que contravenía la política exterior de los EE.UU., pero al mismo tiempo también respondía al deseo americano de querer  garantizar el suministro de petróleo, y en la medida de lo posible reducir la dependencia energética hacia Arabia Saudí.

Se puso en marcha toda una campaña propagandística difamatoria hacia Iraq, Saddam Hussein y los propios iraquíes. Se presentó a la opinión pública internacional al dirigente iraquí como si se tratase del mal absoluto que era preciso erradicar, no humano, y que suponía una amenaza para el planeta, máxime si contaba con armas de destrucción masiva QUE NUNCA EXISTIERON. Por esto, se hacía necesario según los instigadores angloamericanos, que contaron con el apoyo del gobierno de Aznar, no lo olvidemos, eliminar a Saddam como fuera preciso. Saddam fue presentado en los medios occidentales como un tirano, un enemigo de la libertad y los derechos, un individuo sin escrúpulos dispuesto a terminar con quien hiciera falta..., justamente todo lo que le atribuían a Saddam era la proyección de sí mismos de quienes querían derrocarlo, aquellos que se representaban como adalides de la libertad, la democracia y los derechos humanos. Era, desde luego, una forma de manipulación de la opinión pública de cara a presentar como legítima la actuación que estaba planificada por la Casa Blanca, y que respondía a la denominada estrategia contra el terrorismo internacional. Hay que señalar que también se acusó a Saddam de albergar a terroristas de Al-Qaeda y financiar grupos armados para atentar a lo largo y ancho del mundo, algo que ha sido demostrado como terminantemente falso.

Finalmente Iraq fue invadido, ocupado, su legítimo gobierno (ratificado en diferentes referéndums nacionales por más del 90% de la población) derrocado, perseguido el partido oficial Baas, y sumiendo al país en una cruenta guerra civil con macroatentados, torturas (ver Abu-Grahib), asesinatos y masacres como la de Faluya, crímenes contra la humanidad por parte de quienes dicen ser sus defensores, etc... Aún hoy no se le ve una clara solución a la situación que se está viviendo en estos momentos en Iraq, situación a la que EE.UU. ha contribuido de manera determinante para crearla y mantenerla.

Tras la desaparición de Saddam con la entrada de las tropas en Bagdad, y una vez derrocado el régimen, comenzó al cabo de poco tiempo la lucha armada de los propios iraquíes contra el gobierno de ocupación y las tropas angloamericanas. Para entonces EE.UU. y su coalición ya habían pateado el avispero, por lo que las avispas comenzaban a salir. Poco a poco se fueron incrementando e intensificando las acciones contra las tropas ocupantes, hasta terminar convirtiéndose todo el país en un auténtico infierno para las tropas extranjeras allí estacionadas. En un principio, con especial habilidad aunque con escasa credibilidad, los americanos culparon a Saddam de estar organizando y liderando la resistencia iraquí contra los ocupantes, por lo que si era detenido y encarcelado esta resistencia desaparecería.

El 13 de diciembre de 2003 Saddam Hussein fue capturado por las tropas de ocupación en su ciudad natal Tikrit. Pronto se confirmó que Saddam no estaba tras la resistencia, pues los ataques de esta hacia las tropas angloamericanas todavía se intensificaron y aumentaron de manera decidida. Asimismo, Saddam había estado constantemente cambiando de lugar, por lo que no pasaba más de una noche en el mismo lugar, lo que imposibilitaba coordinar acciones armadas al estar ilocalizable. Los americanos se encontraban para entonces con un pueblo en armas. Recordar, sólo como apunte, que Saddam Hussein durante su mandato repartió más de 7 millones de fusiles de asalto AK-47 entre la población, además de munición, lo que prueba y demuestra que este contaba con el apoyo de su pueblo, a diferencia de la propaganda americana que afirmaba que existía un amplio descontento hacia el régimen. Asimismo, es reseñable el hecho de que se efectuó en Iraq una formación militar de la población, y especialmente de la juventud. De haber sido cierta la propaganda americana, los propios iraquíes hubieran desalojado del poder a Saddam.

Después de la detención de Saddam, entre diciembre de 2003 y julio de 2004 cuando se dio comienzo al procesamiento del líder árabe, se llevó a cabo el restablecimiento de la pena de muerte, a partir de entonces la suerte de Saddam ya estaba echada. Después de que el 30 de junio de 2004 tuvo que pasar más de un año para que se comenzara el juicio contra él, ya en verano de 2005, proceso que se realizó contra él y otros acusados ex-altos miembros del gobierno. Es así como empezaría una farsa judicial repleta de irregularidades, llena de testigos y pruebas falsas, de mentiras, calumnias, difamaciones, malos tratos a los acusados además de torturas.

El 20 de octubre de 2005 un abogado del coacusado y ex-jefe del tribunal revolucionario, Awad Hamed al Bander, son secuestrado en Bagdad y asesinados. El 8 de noviembre se produciría otro acontecimiento parecido con uno de los abogados de la defensa. Saddam Hussein vería así perder a varios de sus abogados defensores, lo que daría lugar a un motín durante el juicio el 28 de noviembre de 2005 en protesta de la falta de asesoramiento jurídico a los acusados.

A esto hay que añadirle que en ningún momento el poder judicial contó con entera independencia y autonomía del poder ejecutivo, como hubiera sido normal en cualquier sistema mínimamente democrático, sino que por el contrario recibió fuertes presiones por parte de los americanos a través de la administración títere que había en aquel momento, dando lugar, finalmente, a la dimisión del juez Amin acusado de dar demasiado tiempo a los acusados para sus declaraciones y no ser lo suficientemente resolutivo.

Asimismo, el nuevo juez que presidía el tribunal tuvo que dimitir tras recibir diferentes amenazas. Juntamente con esto, el 20 de junio de 2006 el vicepresidente del equipo de abogados de Saddam Hussein fue secuestrado y asesinado en Bagdad. Los abogados defensores reclamaron durante todo el proceso mayor seguridad y garantías para poder llevar a cabo en condiciones la defensa de sus clientes, tarea que en ningún momento se les facilitó, ya que se les impedía constantemente tener acceso a sus clientes y los contactos en muchas ocasiones se tenían que realizar a través de miembros de la media luna roja. La ausencia de protección de los letrados provocaba los constantes secuestros y asesinatos de éstos. Asimismo denunciaron las irregularidades de las que eran víctimas sus clientes, y la falta de imparcialidad del tribunal, que estaba claramente alineado con la política del gobierno y de los EE.UU. Finalmente los abogados de los acusados, ante la pasividad e indiferencia del tribunal ante sus repetidas reclamaciones, decidieron en señal de protesta abandonar el juicio y no asistir más a las reuniones del tribunal con los acusados.

No hay que dejar de lado que uno de los jueces miembros del tribunal, chií y antiguo miembro del partido Baas (actualmente ilegalizado y perseguido por el gobierno y los ocupantes angloamericanos), declaró en una vista durante el juicio que Saddam no era ningún dictador, lo cual produjo su inmediata dimisión dictada desde las altas esferas del gobierno iraquí.

El 19 de junio de 2006 la fiscalía pidió la pena de muerte en la horca para Saddam Hussein, lo que ya marcaba de manera clara y definitiva cuál iba a ser el destino final del presidente.

La falta de seguridad de los abogados y de los acusados, en el caso de estos últimos ante los abusos de las autoridades, juntamente con el desarrollo general del proceso judicial, lleno de fallos e irregularidades, puso en clara tela de juicio la imparcialidad del mismo en la propia comunidad internacional. Tanto es así que hubo ciertas protestas, aunque muy timoratas, hacia la condena de Saddam y la falta de imparcialidad, mostrando serias dudas acerca de todo el proceso al que fue sometido. De todos modos esto no impidió que se ejecutara la sentencia el fatídico día 30 de diciembre de 2006.

Esta es la trágica historia del que fuera presidente de Iraq, quien terminó convirtiéndose en una víctima más de los EE.UU., país que le declaró la guerra, derrocó al gobierno, impuso unas autoridades títeres y acto seguido se dispuso a juzgar a los vencidos. No existe la más mínima legitimidad e imparcialidad en un tribunal organizado por los propios vencedores para juzgar a los vencidos, resulta una completa farsa.

Lo que hicieron con Saddam Hussein fue un asesinato con fachada legal. Desde el principio estaba planeado liquidarle, efectuando para ello un show mediático con el que justificar el dictamen final del tribunal. Los EE.UU. utilizaron esto para justificar la política de la actual administración, y al mismo tiempo para sembrar más si cabe la división en Iraq, consiguiendo el apoyo de unos y el rechazo de otros.

Saddam fue a la horca, asesinado como un perro y no como un presidente y militar. Pero eso fue un acto de hombría frente a sus captores y verdugos, quienes en su cobardía no dejaron de proferir insultos contra el presidente Saddam. Todo esto demuestra que su asesinato no fue más que una venganza personal de sectores rencillosos de la sociedad iraquí aupados al poder político por los ocupantes.

No pudiendo terminar su oración, Saddam afrontó su destino demostrando al mundo no sólo su valentía, sino también su entereza y serenidad, no dando la más mínima muestra de flaqueza o desfallecimiento.

"La vida carece de sentido si no tomamos en cuenta la fe, el amor y la historia que heredamos de nuestra nación" Saddam Hussein

A lo largo de la introducción y del primer capítulo de Psicología de las masas, Gustave Le Bon pone de manifiesto la importancia que han adquirido las masas en la era moderna, constituyendo ya el principal motor del cambio social. Es por esto que el autor afirma que con el protagonismo de las masas hemos entrado en una nueva era, la era de las masas. Son las masas, y no ya los reyes y príncipes de la era absolutista, las que marcan el destino de las naciones.

Juntamente con esto, Le Bon destaca la fuerza inmensa de la que son portadoras las masas, lo que les confiere un gran poder destructivo por el que son capaces de dar lugar a cambios drásticos en la vida social y política de las naciones, derribando así todas las barreras que puedan contenerlas.

Es significativo el esfuerzo de Le Bon por dilucidar las características generales de las masas ahondando en el alma de estas. Para ello lleva a cabo una definición de lo que es una masa y de sus rasgos fundamentales, lo que nos permite conocer las claves de la política de masas que ha venido imperando en los últimos siglos.

Por todo esto, masa vendría a ser una aglomeración de seres humanos, la cual toma características nuevas y totalmente diferentes de las de los individuos que la componen. Así, la personalidad consciente desaparece, los sentimientos y las ideas de los integrantes se orientan en una misma dirección, convirtiéndose la colectividad en masa organizada. Se da en ellas una ley que Le Bon denomina ley psicológica de la unidad mental de las masas, por lo que cada sujeto particular queda disuelto en la muchedumbre que tiene ya alma propia, la cual hace pensar, sentir y actuar de forma distinta a los individuos de cómo lo harían por separado.

La política de masas supondría la instrumentalización de las propias masas para ponerlas al servicio de un programa, una idea o una creencia, ya que se encargaría de aprovechar las características especiales de estas para sugestionarlas y dominarlas. El individuo integrado en la masa posee un sentimiento de potencia invencible, por lo que cae con facilidad en la irresponsabilidad fruto del anonimato que esta le provee. A esto se le añade el contagio mental por el que el individuo está dispuesto a sacrificar su interés personal al colectivo. Y finalmente nos encontramos con la sugestibilidad propia de la masa.

Por tanto, la política de masas hace uso de estas características inherentes a ellas, las cuales tienen una especial predisposición para la acción, orientándolas con un sentido y hacia una finalidad concreta. El individuo que forma parte de la masa no es consciente de sus actos, no es tampoco dueño de su voluntad y la sugestión le empuja a ejecutar actos que en otras circunstancias no realizaría. Se produce un predominio de la personalidad inconsciente y tanto los sentimientos como los pensamientos son orientados en una misma dirección, son conducidos a la ejecución de determinadas acciones. Se produce una transformación que hace posible el sacrificio del individuo, pero también el ejercicio de la violencia y la ferocidad, dejándose arrastrar por un entusiasmo que se exagera entre los integrantes de la masa.

Así es como la política de masas ejerce el cambio social, orientando a las masas hacia la consecución de objetivos bien definidos por aquellas elites que se encargan de utilizarlas, empleando para ello la sugestión y dominio sobre estas.